www.FORUM.MBQ.ru
Объединенная веб-конференция по вопросам управления на основе качества
Сложности с построением u-карт Шухарта.
На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.forum.mbq.ru -> Практика применения
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Сергей



Зарегистрирован: 29.04.2007
Сообщения: 407
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 16, 2009 12:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Георгий писал(а):
... Сергей, ну теперь Вы поняли, что меня смущает и почему "подгонка под ответ"?

Ну да, Евгений хочет "подогнать" под Пуассона.

Евгений, мне почти нечего добавить к тому, что написал Георгий. Могу только попытаться уточнить некоторые формулировки.

Итак, если (А) процесс статистически устойчив и (Б) дефекты распределены по Пуассону, то наблюдения должны укладываться в рассчитанные Вами границы. А если это не так, то условия А и/или Б не выполняются. Иными словами, возможны три варианта:

(1) процесс неустойчив, но дефекты распределены по Пуассону;
(2) процесс устойчив, но дефекты распределены НЕ по Пуассону;
(3) процесс неустойчив, и дефекты распределены НЕ по Пуассону.

Варианты (2) и (3) проверяются легко. Если предположение о Пуассоне не выполняется, и нет сведений о точном виде распределения дефектов, то для проверки можно построить XmR-карту. В последнем приведенном Вами примере верхняя контрольная граница для этих данных равна 1,37%. Ни одна из 60-ти точек не выпадает за этот предел. Значит, из вариантов (2) и (3) следует отдать предпочтение варианту (2).

А что делать с вариантом (1)? Если Вы точно "уверены" в справедливости распределения дефектов по Пуассону (не понимаю, откуда может быть такая уверенность, но допустим, что это так), то на основании построенных границ чисто формально должны признать, что Ваш процесс статистически неустойчив.

Однако давайте уточним, в чём собственно заключается Ваша уверенность, и что Вы хотите понять из контрольных карт. На самом деле Вы "уверены" только в том, что дефекты должны быть распределены по Пуассону вследствие действия ОБЩИХ причин вариабельности. Это значит, что если иногда проявляются ОСОБЫЕ причины, то их можно обнаружить (и затем проанализировать) как выбросы. Здесь ключевое слово "иногда". Особые причины потому так и называются, что проявляются "редко" - на фоне общих причин вариабельности. В этом и состоит идея контрольных карт. Иными словами, на 60 наблюдений у Вас должно быть 2-3, ну может быть 5 выбросов.

А что на самом деле? На самом деле, за пределы контрольных границ у Вас выходит почти 50 из 60-ти точек. То есть не выполняется главная предпосылка метода - о редкости "выпадающих" событий. Другими словами, особые причины становятся общими. На Ваш предполагаемый пуассоновский процесс накладывается ещё какой-то статистически устойчивый процесс с более высокой вариабельностью. Вероятно, именно это Георгий называет "устойчивой неустойчивостью". Возможно, этот второй процесс связан с методикой выполнения измерений. Или с каким-то другим, но систематическим (а не разовым) явлением. Но это утверждение справедливо только в предположении об изначальной пуассоновости самих дефектов.

Так что здесь есть, что проанализировать. И "места для манёвра" у Вас достаточно много.

P.S. Кстати, если постоить mR-карту для размаха, то там есть один выброс. Между точками за 16 и 19 октября размах составляет 0.96%, а контрольная граница - 0.85%.

P.P.S. Ещё на вскидку одно наблюдение. Такое впечатление, что в начале рабочей недели у Вас доля дефектов скачком возрастает, а к концу недели - падает. На это я обратил внимание как раз после того, как обнаружил выброс на mR-карте.

_________________
Всё, что ни происходит - к лучшему!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Евгений Морозов



Зарегистрирован: 12.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 16, 2009 1:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Друзья, ни от кого ни чего не требую, даже мысли такой нет...

Наверное, начало прошлого сообщения, ввело вас в заблуждениеSmile
Про конкретику, написал, так как показалось, что Вы не совсем поняли сути моего вопроса, в начале...

И вот с Георгием начали споритьSmile

Ответы ваши читаю...займет время на обдумываниеSmile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей



Зарегистрирован: 29.04.2007
Сообщения: 407
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 16, 2009 7:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей писал(а):
... P.P.S. Ещё на вскидку одно наблюдение. Такое впечатление, что в начале рабочей недели у Вас доля дефектов скачком возрастает, а к концу недели - падает. На это я обратил внимание как раз после того, как обнаружил выброс на mR-карте.

Евгений, посмотрите приложенный график. У Вас за три месяца было 12 полных рабочих недель. Из каждой недели я взял данные за первый и последний день. За исключением первых двух недель сентября (5-й и 6-й) показатели первого дня выше, а последнего - ниже общего среднего по всей выборке из 60-ти измерений. Не удивлюсь, если в эти две "нетипичные" недели что-то напутали с данными. Подумайте, какой в этом может быть смысл? Разогрев печей? Конкретная смена, бригада? Что-то ещё? Возможно, здесь зарыт ответ на Ваш вопрос.



1.zip
 Описание:

Скачать
 Имя файла:  1.zip
 Размер файла:  6.22 KB
 Скачано:  358 раз(а)


_________________
Всё, что ни происходит - к лучшему!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Евгений Морозов



Зарегистрирован: 12.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 19, 2009 6:38 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо за помощь.
Прошу глянуть приложенную ХmR карту, все ли верно в расчетах и методологии? Может где неправильно понял...
Опишу ситуацию:
Есть процесс сборки на котором собирают изделия. В конце процесса стоит контролер, который проверяет 100% изделий на наличие дефектов (список порядка 20-30 позиции). Все имеющиеся дефекты заносятся в контрольный листок, а изделий идет на доработку.
Данные из контрольных листков поступают инженеру по качеству, вида: изготовленно 830 шт. дефектов 49.
Эти данные заносятся в контрольную карту (раньше u, сейчас перестроил на XmR).

Подход к построению карты:
Были взяты данные за прошедший период (20 дней прошлого месяца) и по ним расчитаны размах, среднее, границы и прочие. И приняты за "существующее состоянии".
На основании этих расчетов построена карта, куда стали заносить значения получаемые сейчас, в теченее 37 дней.

ИТОГ:
На мой взгляд процесс является стабильным и по среднему и по размаху. Хотя есть небольшие серии и моменты которые напрягают, но по большому счету все в порядке.

Вопрос:
1. Каким образом реализовать постоянные улучшения? Если процесс и дальше будет стабилен (допустим, как говорит Шухарт на протяжении 100 и более измерений)...то действий по нему приниматься не будет...
На мой взгляд, необходимо повысить однородность получаемых данных, т.е. снизить размах. А далее, перейти к снижению средней доли дефектов в изделии...
Но, каким образом это сделать руководствуясь картой? Ведь она больше не сигнализирует о критических состояниях...
Судя по Уилеру необходимо пересмотреть границы (т.е. сузить), как это реализовать?
Т.е. получается, что процесс стабилен в существующем состоянии, но доля дефектности меня, как хозяина процесса не устраивает...моя цель допустим 2% (а не 5,02% как на карте). Каким образом это реализуется в картах...



Карты5.rar
 Описание:

Скачать
 Имя файла:  Карты5.rar
 Размер файла:  7.94 KB
 Скачано:  350 раз(а)

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Георгий



Зарегистрирован: 15.04.2007
Сообщения: 264
Откуда: Бостон

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 19, 2009 11:47 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Евгений Морозов писал(а):
..........

ИТОГ:
На мой взгляд процесс является стабильным и по среднему и по размаху. Хотя есть небольшие серии и моменты которые напрягают, но по большому счету все в порядке..........



Нет. Всё наоборот, процесс явно нестабильный. Есть несколько признаков нестабильности, и выбросы за границы - только один из них.
У Вас между точками 18 и 27 лежит 8 точек по одну сторону от среднего. Когда их 7 или более - явно нестабильный процесс.
Более того, нельзя говорить и о стабильности остального. И левая, и правая части подозрительны на то, что при небольшом изменении середины проявится их нестабильность - много точек с одной стороны.
Вы привели не все данные, так что не могу проверить, хотя значение среднего несколько подозрительно. Если же оно несколько больше, то левая часть вываливается за среднее. Попробуйте пересчитать. У Вас в данных есть только до 20 точки.

То есть, куда ни кинь - всюду, похоже, один ответ - процесс проявляет ярко выраженную неустойчивость, так что сперва надо его стабилизировать, то есть, найти особые причины, а уже потом говорить о перестройке с целью сужения границ и/или уменьшения среднего. Так что не жалуйтесь на свободу манёвра Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений Морозов



Зарегистрирован: 12.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 19, 2009 1:37 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Георгий, согласен, что "стабильный" сказал опрометчивоSmile Я упиминал про серии и другие моменты, как раз и имел ввиду расположение серий за средней линией и прочее.
Кк реагировать и как интерпритировать - это дело техники, работы в этой области ведутся. Не так эффективно, как хотелось бы, НО ведутся. И рано или поздно процесс станет стабильным.
Вопрос все же, как быть дальше...
Я принципиально не понимаю, как реализовывается дальнейшие улучшение. А без этого работать сложно, тем более что такие вопросы всплывают в процессе.
Все же когда процесс стабилен и "завис" в границах, как быть дальше?

Цитата:
. Каким образом реализовать постоянные улучшения? Если процесс и дальше будет стабилен (допустим, как говорит Шухарт на протяжении 100 и более измерений)...то действий по нему приниматься не будет...
На мой взгляд, необходимо повысить однородность получаемых данных, т.е. снизить размах. А далее, перейти к снижению средней доли дефектов в изделии...
Но, каким образом это сделать руководствуясь картой? Ведь она больше не сигнализирует о критических состояниях...
Судя по Уилеру необходимо пересмотреть границы (т.е. сузить), как это реализовать?
Т.е. получается, что процесс стабилен в существующем состоянии, но доля дефектности меня, как хозяина процесса не устраивает...моя цель допустим 2% (а не 5,02% как на карте). Каким образом это реализуется в картах...


ЗЫ Не совсем понял, про "не все данные"?? Дам какие затребуете..Smile
Расчеты границ и прочего произвел по данным за 20 дней прошлого месяца (вторая вкладка в таблице), данные наносил по 37 дням текущего месяца. Эта таблица над самими графиками, в таблице.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Георгий



Зарегистрирован: 15.04.2007
Сообщения: 264
Откуда: Бостон

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 19, 2009 9:45 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Посмотрю позже, но пока ясно, что так, как Вы пишите, делать нельзя: нельзя строить по части данных, а наносить - все. ТО-то мне среднее не понравилось и без подсчётов.

Кроме того, пока процесс нестабилен, нельзя планировать дальнейшие действия.

Действительно, вторую таблицу не заметил. Не понимаю, почему надо делать неправильно, когда есть данные, а считает компьютер?

Хорошо, прикинул по Вашим данным - среднее равно 5,5, так что стройте снова и удивляйтесь. А мне пора уходить.

Успехов,
Георгий.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений Морозов



Зарегистрирован: 12.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 20, 2009 5:07 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Так я поэтому и прочил, по возможности, проверить правильно построил или нетSmile
По Уилеру понял следующие:
Что первоначально контрольные границы строятся по данным за прошлый период, который мы вынуждены принять за "стабильный".
Т.е. прошлый период это наше существующие состояние, которое для нас "нормальное". Исходя из этих данных мы и задаем границы.
А все последующие измерения наносим на эту карту, таким образом проверяя стабилен и соответствует ли процесс, тому состоянию которое мы приняли за "нормальное". Возможно среднее надо считать действительное, а вот границы все же за прошлый период.
Или границы тоже надо постоянно пересчитывать, как только появляются новые данные. Но ведь тогда они будут подгонятся под новые данные, или я совсем не прав...

У меня есть данные за прошлый месяц (20 измерений), по ним я расчитал контрольные границы. Теперь ежедневно начинаю получать измерения сегодняшних дней. В карте5 я их наносил на границы расчитанные за прошлые 20 измерений, а надо? Пересчитывать?

По поводу улучшений, Георгий, я понимаю что нет смысла улучшать не стабильный процесс..хотя тут и можно поспоритьSmile Но все таки объясните мне процедуру, потому как из Уилера я понял, что она есть и практикуется, а вот как это выглядет на практике я не совсем понял.

Карту перестроил по всем значениям. Т.е. расчитал границы по всем значениям, а потом их нанес... Но все же это будет работать, если надо отследить прошедший процесс, где я снял 57 измерений. А если я ежедневно снимаю по одному измерению? Я по этой причине и построил границы по прошлому периоду ("нормальные"), а потом стал наносить сегодняшние данные или я не прав?



Карты6.rar
 Описание:

Скачать
 Имя файла:  Карты6.rar
 Размер файла:  8.99 KB
 Скачано:  345 раз(а)

Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Георгий



Зарегистрирован: 15.04.2007
Сообщения: 264
Откуда: Бостон

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 20, 2009 10:21 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Евгений Морозов писал(а):
Так я поэтому и прочил, по возможности, проверить правильно построил или нетSmile
По Уилеру понял следующие:
Что первоначально контрольные границы строятся по данным за прошлый период, который мы вынуждены принять за "стабильный".
Т.е. прошлый период это наше существующие состояние, которое для нас "нормальное". Исходя из этих данных мы и задаем границы.
А все последующие измерения наносим на эту карту, таким образом проверяя стабилен и соответствует ли процесс, тому состоянию которое мы приняли за "нормальное". Возможно среднее надо считать действительное, а вот границы все же за прошлый период.
Или границы тоже надо постоянно пересчитывать, как только появляются новые данные. Но ведь тогда они будут подгонятся под новые данные, или я совсем не прав...

У меня есть данные за прошлый месяц (20 измерений), по ним я расчитал контрольные границы. Теперь ежедневно начинаю получать измерения сегодняшних дней. В карте5 я их наносил на границы расчитанные за прошлые 20 измерений, а надо? Пересчитывать?

По поводу улучшений, Георгий, я понимаю что нет смысла улучшать не стабильный процесс..хотя тут и можно поспоритьSmile Но все таки объясните мне процедуру, потому как из Уилера я понял, что она есть и практикуется, а вот как это выглядет на практике я не совсем понял.

Карту перестроил по всем значениям. Т.е. расчитал границы по всем значениям, а потом их нанес... Но все же это будет работать, если надо отследить прошедший процесс, где я снял 57 измерений. А если я ежедневно снимаю по одному измерению? Я по этой причине и построил границы по прошлому периоду ("нормальные"), а потом стал наносить сегодняшние данные или я не прав?


Евгений, когда я спрашивал коллег, чем они занимаются, я именно это всё и имел в виду. Вам что нужно, знать тонкие детали построения графиков или выяснить, что процесс неустойчивый?
С тонкими деталями Вы ещё долго можете разбираться, но Вам -то надо другое. Что Вы имеете в динамике:
1. Уже в самом начале, с точки 10, ясно, что что-то пошло не так. Далее у Вас выбросы в точке 20. Уже начальная часть неустойчива.
2. Затем Вы в полученный коридор вставляете новые данные и снова получаете неустойчивость. Пересчитываете или нет - картина расползается, но остаётся неустойчивой, как короткий кафтан - тут натянули - там вылезло.
3. Не нужно пытаться играть данными - это самообман, если не сказать хуже. Когда процесс неустойчив, рассуждать про локализацию неустойчивости нехорошо, Вы это уже видели: добавили данные - и появились признаки неустойчивости в других местах (выбросы на графике mR, по 7 точек с одной стороны от среднего на графике Х в разных частях диаграммы).
4. Вывод: процесс неустойчив. Надо лечить.
5. Кргда собирают данные для анализа процесса, стараются каждой точке привести в соответствие данные, которые хоть как-то могут быть связаны с протеканием процесса. Это могут быть самые разные данные: праздники, дни недели, получка, новая партия сырья, новый работник, новое оборудование, изменения технологические, даже небольшие, смазачное масло, погода, смена контроллёра, .............. - это разбираться на месте.
Затем смотрят, что отличается в условиях для точек выбросов и нормальных точек. Когда не отдельные выбросы, а как у вас, всё плавает, сравнивают периоды.
Если условий и расхождений в них много и каждое может влиять, а выбрать основное не можете - тогда нужно ставить эксперименты. Есть выработанные методики постановки многопараметрического эксперимента. Это рассказать на пальцах по интернету нельзя. Если горит, то надо искать специалиста, сами с имеющимся у вас опытом не справитесь.
Но вполне возможно, что можно найти несколько основных причин. Вы ведт проверяете в конце. Попробуйте пройти по процессу - может, всё и определится. Поконтролируйте выходы на этапах. Кстати, гнать дефекты до конце процесса, чтобы потом выбросить - а надо?

Евгений, я не могу тратить столько времени на базовые разьяснения. Литературы полно. Или задавайте конкретный вопрос, чтобы можно было кратко ответить. Или нанимайте меня для персонального дистанционного обучения - $80 в час и хоть он-лайн, хоть по телефону, можно про диаграммы, можно про логические процессы, про обеспечение безопасности в горах. А ещё лучше договоритесь с Сергеем - ему ближе, где бы Вы ни находились. Кстати, а где Сергей?

Итак, пока бесплатно краткие ответы:
- процесс неустойчивый, как ни строй;
- не обязательно постоянно пересчитывать, надо тогда, когда процесс был устойчив, но появляется устойчивая асимметрия. Ну, или периодически. Вообще, что за проблема пересчитать? Если процесс устойчивый, то ничего не будет выпадать или смещаться. У Вас это происходит из-за неустойчивости.
- не мудрствуйте и делайте всё, как написано в книге. Измерили, нанесли на график точки, собрали, построили XmR диаграмму, оценили процесс, устойчиво - продолжаем дремать, неустойчиво - побежали разбираться. Как говорил мой учитель боевых искусств: служи по уставу - завоюешь честь и славу. Это когда я его доставал подробностями (я тоже любознательный). А он за это - повторениями. Отжиманий от пола на кулаках: ещё 100 раз с хлопком, теперь ясно?
- об изменении устойчивого процесса и говорить сейчас не будем, во всяком случае со мной.

Ладно, всё. У меня остался только один вопрос: если бы Вы с самого начала построили правильно и правильно, по книге, оценили результат - вопрос остался бы?

Кредит - $60.

Успехов и чётких вопросов по результатам.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений Морозов



Зарегистрирован: 12.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 20, 2009 12:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

"Объединенная веб-конференция по вопросам управления на основе качества"
Это заголовок ФОРУМА.
Наверное, это подразумевает:

1. Обсуждение вопросов управления качеством.
2. Добровольное обсуждение и помощь
3. форум = общение, обсуждение.

Это я к стоимости вашего часа. Наверное, если бы я искал платных консультантов, то я бы писал не на форум, а лично вам на электропочту. А от форума, я хочу получить помощь в обсуждении проблемы между равными участниками.

Это первое.

Второе. Интерпритировать карту я умею. И тут, на настоящем этапе мне помощь не нужна. Об этом я уже писал.

В первом случае, я привел карты - которые НЕСТАБИЛЬНЫЕ - это факт понятный и для меня и для вас.
Вопрос был: по какой причине такие узкие границы.
Вы мне ответили. Доступно и понятно. Спасибо.
Я перестроил все карты в производстве на XmR, данные стали более логичные и понятные. Хорошо помогает mR. Дает толчки на улучшения.

После чего я задал второй конкретный вопрос, вернее два:

1. Уилер (и я так понял) говорит, что границы расчитываются по предыдущим данным, а потом на них наносятся данные сегодняшних периодов. Т.е. мы проверям соответствие получаемых измерений, тем которые приняли за нормальные.
У меня данные поступают ежедневно в 16.00. И я их указываю на карте в режиме он-лайн, за каждый день точка. Границы от чего считать? Каждый раз с учетом новых данных?

2. Как применить систему постоянных улучшений на картах, ЕСЛИ за базу мы считаем что процесс СТАБИЛЕН? Сужать границы или еще как? Как сужать? Если нет ни серий, ни выплесков? Дремать? НЕТ! Как можно дремать если среднее 5% - а это 5% брака. У меня номинал 2%! Как с помощью карт добиться снижения до 2%, если процесс стабилен на уровне 5%.

И пожалуйста, если мы согласны, что это ФОРУМ и ВЕБ-КОНФЕРЕНЦИЯ. Воздержаться от коммерческих предложений и прочего.
Это как минимум не корректно в понятии ФОРУМ.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей



Зарегистрирован: 29.04.2007
Сообщения: 407
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 20, 2009 12:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Георгий писал(а):
... Кстати, а где Сергей? ...

Здесь. Только последние несколько дней был сильно занят. А тут такое дело, что нужно целое исследование проводить.

Евгений, если на вскидку, то из последней XmR-карты совершенно очевидно, что Ваш процесс статистически НЕустойчив. Невооружённым глазом видны структуры. Георгий указал на формальный критерий серий (правило 4 Уилера). Наверняка, предположение о стабильности можно отвергнуть и по правилам 2 и 3, но в этом уже нет особой необходимости.

Вы спрашиваете, что делать? Мне кажется, прежде всего нужно понять разницу между "улучшением процесса" и "устранением особых причин вариабельности". Это, действительно, два направления совершенствования. Но первое относится к стабильному процессу, а второе - к нестабильному. Можно ли пытаться "улучшить" (то есть уменьшить вариабельность) нестабильный процесс? Можно. Но какой в этом смысл? Вариации от особых причин значительно сильнее, чем от общих. Поэтому операционально (с помощью контрольных карт) Вы даже не сможете понять, - стала ли ситуация лучше? Скорее всего, контрольные карты всё равно будут демонстрировать статистическую неустойчивость системы.

Вам же, надеюсь, нужна управляемость (то есть результат), а не имитация бурной деятельности. В таком случае для начала имеет смысл попытаться устранить неуправляемую вариабельность (особые причины). Не говоря уже о том, что таких особых причин может быть несколько, так что процесс совершенствования итерационный.

_________________
Всё, что ни происходит - к лучшему!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Евгений Морозов



Зарегистрирован: 12.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 20, 2009 1:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Господа, ну вы надо мной издеваетесь что ли?Smile
Я же написал:
Ребята я понимаю, что карты по процессам, которые я привел, НЕСТАБИЛЬНЫЕ! Как поступать в этом случае я знаю и как их интерпритировать тоже. Тут пока вопросов не возникает.
Работы столько, что успевай штаны держатьSmile

А вопрос вот он:

Господа, давайте смоделируем, что процесс СТАБИЛЕН на уровне средней 5%. Нет ни серий, ни выплесков. ВСЁ! Он завис на уровне среднего 5% брака. А моя цель 2%. Каким образом, используя карты добится снижения среднего? Как реализовывается подход постоянного улучшения?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей



Зарегистрирован: 29.04.2007
Сообщения: 407
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 20, 2009 2:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Евгений Морозов писал(а):
"... 1. Уилер (и я так понял) говорит, что границы расчитываются по предыдущим данным, а потом на них наносятся данные сегодняшних периодов. Т.е. мы проверям соответствие получаемых измерений, тем которые приняли за нормальные. ...

Так можно поступать только в том случае, если Вы уверены, что раньше процесс был статистически устойчив. На основании приведенных Вами данных за первые 20 дней я бы такого вывода не сделал.

Евгений Морозов писал(а):
... 2. Как применить систему постоянных улучшений на картах, ЕСЛИ за базу мы считаем что процесс СТАБИЛЕН? Сужать границы или еще как? Как сужать? Если нет ни серий, ни выплесков? Дремать? ...

Если процесс стабилен, что подтверждается не только умозрительно, но и операционально, то единственным направлением совершенствования является его "улучшение". Как? Например, следующим образом.

Вы хотите, чтобы средняя доля брака была 2% и при этом процесс был стабилен, то есть вариабельность была связана только с общими причинами. В таком случае Вашу цель операционально можно сформулировать, например, так: доля брака должна быть распределена по Пуассону со средним 2%. В таком случае верхняя трёхсигмовая граница для выборки размером 800 деталей (Ваше среднее значение) должна быть на уровне 3.5%. Сейчас из 57 наблюдений ниже этой границы лежат только 3(!). Нанесите эту границу на Ваш график и увидите, что перед Вами открывается огромный простор для манёвра. (Про другие критерии стабильности я сейчас не говорю.)

Как конкретно улучшать процесс? Здесь всё зависит от предметной области, и универсальные методики мне неизвестны. Возможны ли какие-то подсказки? Да, возможны. Их и дают Вам контрольные карты. Поясню на Вашем последнем примере. Предположим, что Ваш ряд из 57 наблюдений демонстрирует статистически устойчивый процесс (на самом деле это не так, но предположим). Конечно, если за пределы желаемой границы в 3.5% выходит 54 из 57 точек, то не очень понятно, на что следует обратить внимание в первую очередь.

Но можно поступать итерационно. Например, в качестве промежуточной цели выбрать среднюю долю в 4%. Тогда для пуассоновского процесса и выборки в 800 деталей верхняя граница - примерно 6.1%. У Вас выше этой границы лежат уже 12 точек из 57. Можно попытаться проанализировать эти "выбросы", рассматривая их как результат действия особых причин. Если такие причины удастся обнаружить и устранить, то общая вариабельность процесса должна уменьшиться. Тогда на следующей итерации берём целевое значение 3%. И так далее.

Если же говорить про Ваш изначально нестабильный процесс, то я бы, - как и Георгий, - прежде всего обратил внимание на указанную серию из 8 точек выше средней линии. Выявление и устранение "особой" причины такой структурированности, как мне кажется, само по себе должно существенно снизить общую вариабельность процесса. На следующей итерации проявятся новые признаки нестабильности. И так далее. Пока не загоните процесс в нужные Вам границы.

_________________
Всё, что ни происходит - к лучшему!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Георгий



Зарегистрирован: 15.04.2007
Сообщения: 264
Откуда: Бостон

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 20, 2009 8:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Евгений Морозов писал(а):
"Объединенная веб-конференция по вопросам управления на основе качества"
Это заголовок ФОРУМА.
Наверное, это подразумевает:

1. Обсуждение вопросов управления качеством.
2. Добровольное обсуждение и помощь
3. форум = общение, обсуждение.

Это я к стоимости вашего часа. Наверное, если бы я искал платных консультантов, то я бы писал не на форум, а лично вам на электропочту. А от форума, я хочу получить помощь в обсуждении проблемы между равными участниками.

Это первое.

Второе. Интерпритировать карту я умею. И тут, на настоящем этапе мне помощь не нужна. Об этом я уже писал.

В первом случае, я привел карты - которые НЕСТАБИЛЬНЫЕ - это факт понятный и для меня и для вас.
Вопрос был: по какой причине такие узкие границы.
Вы мне ответили. Доступно и понятно. Спасибо.
Я перестроил все карты в производстве на XmR, данные стали более логичные и понятные. Хорошо помогает mR. Дает толчки на улучшения.

После чего я задал второй конкретный вопрос, вернее два:

1. Уилер (и я так понял) говорит, что границы расчитываются по предыдущим данным, а потом на них наносятся данные сегодняшних периодов. Т.е. мы проверям соответствие получаемых измерений, тем которые приняли за нормальные.
У меня данные поступают ежедневно в 16.00. И я их указываю на карте в режиме он-лайн, за каждый день точка. Границы от чего считать? Каждый раз с учетом новых данных?

2. Как применить систему постоянных улучшений на картах, ЕСЛИ за базу мы считаем что процесс СТАБИЛЕН? Сужать границы или еще как? Как сужать? Если нет ни серий, ни выплесков? Дремать? НЕТ! Как можно дремать если среднее 5% - а это 5% брака. У меня номинал 2%! Как с помощью карт добиться снижения до 2%, если процесс стабилен на уровне 5%.

И пожалуйста, если мы согласны, что это ФОРУМ и ВЕБ-КОНФЕРЕНЦИЯ. Воздержаться от коммерческих предложений и прочего.
Это как минимум не корректно в понятии ФОРУМ.


Елки-палки, это же шутка, я тут уже столько напереводил и наотвечал, что можно было бы сообразить. Тьфу на вас.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей



Зарегистрирован: 29.04.2007
Сообщения: 407
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 20, 2009 8:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Георгий писал(а):
... Елки-палки, это же шутка ... .

Георгий, Евгений Морозов здесь у нас человек новый, так что можно, мне кажется, на первый раз его простить.

_________________
Всё, что ни происходит - к лучшему!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.forum.mbq.ru -> Практика применения Часовой пояс: GMT + 4
На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Страница 2 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group

File Attachment © by Meik Sievertsen