www.FORUM.MBQ.ru
Объединенная веб-конференция по вопросам управления на основе качества
Низкопроизводительное оборудование

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.forum.mbq.ru -> Практика применения
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Терентьев Сергей



Зарегистрирован: 02.09.2007
Сообщения: 261
Откуда: Москва-Подольск

СообщениеДобавлено: Вт Мар 03, 2009 2:18 am    Заголовок сообщения: Низкопроизводительное оборудование Ответить с цитатой

Коллеги!

Подскажите аргументы в пользу использования низкопроизводительного уборудования с точки зрения бережливого производства.

Книгу посеял, где об это прямо говорится.

С трудом могу донести мысль о том, что по причине высокой вариативности тяжело использовать такое муда как раскроечный центр в позаказном производстве. Так как от того что он может одновременно пилить 6 слоев ДСП толку нет. Так как карты раскроя все равно получаются не многослойными. И имеет смысл А группу деталей пилить на центре, а по B и С группам выполнять заготовительную операцию на низкопроизводительном оборудовании. Так-же и скромкооблицовкой. Двухсторонние кромкооблицовочные станки не нужны.

Может мысль не верна?

Хотя на практике я ее применял. Хорошо получалось.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Евгений



Зарегистрирован: 14.05.2007
Сообщения: 261
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Мар 03, 2009 7:34 am    Заголовок сообщения: Re: Низкопроизводительное оборудование Ответить с цитатой

t76sv писал(а):
Коллеги!

Подскажите аргументы в пользу использования низкопроизводительного уборудования с точки зрения бережливого производства.

Книгу посеял, где об это прямо говорится.

С трудом могу донести мысль о том, что по причине высокой вариативности тяжело использовать такое муда как раскроечный центр в позаказном производстве. Так как от того что он может одновременно пилить 6 слоев ДСП толку нет. Так как карты раскроя все равно получаются не многослойными. И имеет смысл А группу деталей пилить на центре, а по B и С группам выполнять заготовительную операцию на низкопроизводительном оборудовании. Так-же и скромкооблицовкой. Двухсторонние кромкооблицовочные станки не нужны.

Для этого Вам следует рассчитать фактическую фондоотдачу этого раскроечного центра, определить стоимость его станко-часа простоя (если Вы можете составить производственное расписание, то, следовательно, можете вычислить и суммарное время простоя для каждого рабочего места, в частности, для раскроечного центра). Эти два показателя позволят Вам подсчитать рентабельность инвестиций, вложенных в это оборудование. Последняя цифра (точнее, низкое ее значение) и является, по-видимому, искомым аргументом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Сергей



Зарегистрирован: 29.04.2007
Сообщения: 407
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Мар 03, 2009 7:55 pm    Заголовок сообщения: Re: Низкопроизводительное оборудование Ответить с цитатой

t76sv писал(а):
... Так как от того что он может одновременно пилить 6 слоев ДСП толку нет. Так как карты раскроя все равно получаются не многослойными. И имеет смысл А группу деталей пилить на центре, а по B и С группам выполнять заготовительную операцию на низкопроизводительном оборудовании. Так-же и скромкооблицовкой. Двухсторонние кромкооблицовочные станки не нужны. ...

А какие проблемы с большим раскройным станком? Он что - физическое ограничение системы? Если нет, то и пусть себе пилит. Не обязательно по 6 листов в пачке. В зависимости от карт раскроя можно и по одному листу кроить. А если ограничение, то сначала подумайте - как его форсировать. Мы такие задачи решали. На одном из проектов, поначалу, помню, тоже было предложение передать часть работ с SELCO, HOLZMA и SCHELLING на ALTENDORF. А потом, - когда разобрались (в частности, устранили массу потерь методами LEAN), то оказалось, что в этом нет никакой необходимости. И так справляется.

С односторонней кромкооблицовкой тот же вопрос. Но там ещё есть и некоторые технологические особенности. Например, двухсторонние станки делают "форматирование", поэтому на односторонних плохо получаются большие детали.

_________________
Всё, что ни происходит - к лучшему!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Терентьев Сергей



Зарегистрирован: 02.09.2007
Сообщения: 261
Откуда: Москва-Подольск

СообщениеДобавлено: Вт Мар 03, 2009 11:44 pm    Заголовок сообщения: Re: Низкопроизводительное оборудование Ответить с цитатой

Сергей писал(а):
t76sv писал(а):
... Так как от того что он может одновременно пилить 6 слоев ДСП толку нет. Так как карты раскроя все равно получаются не многослойными. И имеет смысл А группу деталей пилить на центре, а по B и С группам выполнять заготовительную операцию на низкопроизводительном оборудовании. Так-же и скромкооблицовкой. Двухсторонние кромкооблицовочные станки не нужны. ...

А какие проблемы с большим раскройным станком? Он что - физическое ограничение системы? Если нет, то и пусть себе пилит. Не обязательно по 6 листов в пачке. В зависимости от карт раскроя можно и по одному листу кроить. А если ограничение, то сначала подумайте - как его форсировать. Мы такие задачи решали. На одном из проектов, поначалу, помню, тоже было предложение передать часть работ с SELCO, HOLZMA и SCHELLING на ALTENDORF. А потом, - когда разобрались (в частности, устранили массу потерь методами LEAN), то оказалось, что в этом нет никакой необходимости. И так справляется.

С односторонней кромкооблицовкой тот же вопрос. Но там ещё есть и некоторые технологические особенности. Например, двухсторонние станки делают "форматирование", поэтому на односторонних плохо получаются большие детали.


Было такое дело. Потери устранены. Смену сократили в 2 раза. Свежий руководитель постарался...

Софт HOLZMA с 1С поженили...

Но зависимость такая, что чем больше вариативность (типоразмеров) деталей и чем меньше партии, тем ниже слойность. При всяких параметрах софта станка. Если будет пилить в 1 слой всю смену, то не справится. А сейчас пошли "нестандарты". Которые здорово сажают слойность.

А потом какой смысл покупать станок и заставлять его пилить в 1 слой, если на современных форматниках производительость по раскрою будет такой же без потери качества а стоимость его меньше.

Зачем покупать муду? Это не лиан никакой ... Но это лирика.

Я в свое время на другом предприятии проводил ABC анализ деталей. A и B группы на центра кидал, а С группу на форматник. Неплохо получалось. Не факт, что оптимально получалось. Но все лучше, чем было. Потому как на эту тему вообще никто никак никогда не заморачивался. Просто пилили один типоразмер на один лист, а количество листами считали ...

Но это опять же мысли в слух.

По поводу 2-х стороннего станка Вы правы. Он делает поверхности, прежде чем нанести кромку параллельными (если так можно выразится). Но "мелкие" партии на одностороннем кромить бытрее.

Есть модель, которая распределяет работу на 2 станка.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Терентьев Сергей



Зарегистрирован: 02.09.2007
Сообщения: 261
Откуда: Москва-Подольск

СообщениеДобавлено: Ср Мар 04, 2009 6:56 pm    Заголовок сообщения: Re: Низкопроизводительное оборудование Ответить с цитатой

Евгений писал(а):
t76sv писал(а):
Коллеги!

Подскажите аргументы в пользу использования низкопроизводительного уборудования с точки зрения бережливого производства.

Книгу посеял, где об это прямо говорится.

С трудом могу донести мысль о том, что по причине высокой вариативности тяжело использовать такое муда как раскроечный центр в позаказном производстве. Так как от того что он может одновременно пилить 6 слоев ДСП толку нет. Так как карты раскроя все равно получаются не многослойными. И имеет смысл А группу деталей пилить на центре, а по B и С группам выполнять заготовительную операцию на низкопроизводительном оборудовании. Так-же и скромкооблицовкой. Двухсторонние кромкооблицовочные станки не нужны.

Для этого Вам следует рассчитать фактическую фондоотдачу этого раскроечного центра, определить стоимость его станко-часа простоя (если Вы можете составить производственное расписание, то, следовательно, можете вычислить и суммарное время простоя для каждого рабочего места, в частности, для раскроечного центра). Эти два показателя позволят Вам подсчитать рентабельность инвестиций, вложенных в это оборудование. Последняя цифра (точнее, низкое ее значение) и является, по-видимому, искомым аргументом.


Совет дельный. Буду думать. Спасибо.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сергей



Зарегистрирован: 29.04.2007
Сообщения: 407
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Мар 04, 2009 8:16 pm    Заголовок сообщения: Re: Низкопроизводительное оборудование Ответить с цитатой

t76sv писал(а):
... Если будет пилить в 1 слой всю смену, то не справится. А сейчас пошли "нестандарты". Которые здорово сажают слойность. ...

Иными словами, Вы полагаете, что раскройный станок - это ресурсное ограничение. Более того, - сейчас это узкое место системы. Правильно? При этом, во-первых, устранены все потери и, во-вторых, вследствие первого все 480 минут полезного времени каждой смены станок загружен на 100%. Так? И, в-третьих, вся система подчинена работе ограничения. Верно?

Что касается первого пункта (устранения потерь), то я не думаю, что здесь невозможны дальнейшие улучшения. По моему личному опыту работы с подобными предприятиями, процентов на 20-30 сократить потери времени на конкретном станке можно всегда (а обычно в 1.5-2 раза). На Тойоте этот процесс продолжается уже более 50 лет, и до сих пор они не удовлетворены результатами.

Но предположим, что наш случай - второй (то есть, все виды потерь реально устранены, и станок делает полезную работу 480 минут в смену). Вопрос - сколько смен он работает? Если одну или две, то можно добавить смену (или пол-смены или просто пару сверхурочных часов). Кроме того, можно поиграться с объединением производственных заказов, что должно повысить "слойность" (то есть, норму генерации дохода в единицу времени). По моему личному опыту, это увеличивает пропускную способность системы ещё как минимум процентов на 30.

Если же справедливо и первое, и второе, и третье (то есть Вы исчерпали все возможности по форсированию и подчинению), а станок продолжает не справляться с потребностями рынка, то можно смело идти к владельцам компании за дополнительными инвестициями. Возможно, в таком случае, действительно, будет разумно приобрести "маленький" станок.

P.S. А если Вы всерьёз собираетесь подсчитывать "стоимость станко-часа простоя" Вашего раскройного станка, значит существенную часть времени он реально "простаивает". Иными словами, до конца не выполнена работа по форсированию ограничения и/или по подчинению всей системы работе этого ограничения. В таком случае на месте владельцев компании денег на приобретение дополнительного оборудования я бы не дал.

_________________
Всё, что ни происходит - к лучшему!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Терентьев Сергей



Зарегистрирован: 02.09.2007
Сообщения: 261
Откуда: Москва-Подольск

СообщениеДобавлено: Ср Мар 04, 2009 8:47 pm    Заголовок сообщения: Re: Низкопроизводительное оборудование Ответить с цитатой

Сергей писал(а):

Если же справедливо и первое, и второе, и третье (то есть Вы исчерпали все возможности по форсированию и подчинению), а станок продолжает не справляться с потребностями рынка, то можно смело идти к владельцам компании за дополнительными инвестициями. Возможно, в таком случае, действительно, будет разумно приобрести "маленький" станок.

P.S. А если Вы всерьёз собираетесь подсчитывать "стоимость станко-часа простоя" Вашего раскройного станка, значит существенную часть времени он реально "простаивает". Иными словами, до конца не выполнена работа по форсированию ограничения и/или по подчинению всей системы работе этого ограничения. В таком случае на месте владельцев компании денег на приобретение дополнительного оборудования я бы не дал.


Смотрите. Справедливо и первое и второе и третье )))

Т.е. все эти мероприятия прводились. И дали результаты.

Всерьез я подсчитывать "стоимость станко-часа простоя" не собираюсь. Простоев нет.

Стоимость станков разная, производительность в отедльных случаях одинаковая.

У Евгения было ключевое слово фондоотдача, фондоемкость.

И к владельцам я со своими выкладками не пойду.

Попробую с наемными манагерами обсудить )))

Так что Евгению спасибо. И Вам тоже.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.forum.mbq.ru -> Практика применения Часовой пояс: GMT + 4
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group

File Attachment © by Meik Sievertsen