www.FORUM.MBQ.ru
Объединенная веб-конференция по вопросам управления на основе качества
Установка цели процесса

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.forum.mbq.ru -> Практика применения
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Andres



Зарегистрирован: 20.02.2012
Сообщения: 9
Откуда: г. Полтава, Украина

СообщениеДобавлено: Пн Фев 20, 2012 9:03 pm    Заголовок сообщения: Установка цели процесса Ответить с цитатой

Здравствуйте!
Во-первых, спасибо за форум и возможность обсудить здесь свои проблемы. Долго искал тему для размещения своего вопроса (не хотел создавать новую, так как новичок на форуме). Но все-таки решился, потому что очень уж близкой темы к своему вопросу не нашел. Если модератор сочтет нужным, то удалите мой аналогичный вопрос в теме "Проблемы с использованием u-карт". Я было сунулся туда, но потом решил-таки открыть новую тему в надежде на быстрый ответ.

Я занимаюсь моделированием систем мониторинга процессов в ВУЗе.
Для моих задач карты Шухарта подходят, но с некоторыми корректировками. Дело в том, что в отличие от производственных процессов многие процессы в ВУЗе не имеют номинальных значений ключевых показателей эффективности. В этом случае показатели рассчитываются в ходе решения оптимизационной задачи.
(Если показатели не выражены явно в количественной форме, то решается оптимизационная задача в условиях неопределенности (стохастической, нечеткой и т. п.) последующей детерминацией номинального значения показателя. Но это совсем другая история...)
Затем процесс должен быть настроен на это номинальное значение показателя.
И вот тут-то возникла проблема. В книге Уилер, Чамберс "Статистическое управление процессами ..." я нашел как мне показалось нужный материал - глава 8 (с 219-233). Пример 8.2 мне понравился, но то ли в книге ошибка, то ли я не могу никак разобраться как скорректировать цель процесса.
Для тех у кого нет под рукой этой книги поясню в общих чертах:
Есть процесс (набор точек). По нему рассчитаны верхний и нижний пределы для х-карты: UNPL=14.52 LNPL=3.48 и для карты скользящих размахов.
Есть номинал, равный 9. Нужно проверить, соответствует ли цель номиналу и в случае необходимости скорректировать цель так, чтобы среднее процесса минимально отличалось от номинала.
Задача, в принципе, ясная, но не решение ...

Самая первая фраза решения (с. 223):
"После того как цель процесса скорректирована и среднее приблизилось к номиналу 9, надо собрать и нанести на XmR-карту новые данные"
Как это "после того как цель скорректирована и среднее приблизилось к номиналу 9?" Ведь мы только начинаем пытаться приблизить цель к номиналу?
Далее идет ряд значений:
11 (не выходит за пределы)
16 (выходит за верхнюю границуExclamation).
Идет фраза:" Значение 16 явно свидетельствует о потребности в корректировке цели. Среднее из двух значений (11 и 16) и есть величина поправки, равная 13,5. Цель процесса сдвинута вниз примерно на 4 единицы"
Ну всё понятно как Божий день! Но на самом деле ни на одном рисунке никакого сдвига средней линии не происходит. По идее, средняя линия должна быть установлена на уровне 13,5, должны быть пересчитаны пределы и новые точки проверяться по обновленной карте. А все последующие значения: 8, 11, 8, 11, 6, 9, 8, 9, 10, 9 лежат в старых пределах, которые на всех пяти картах остались без изменения. Я было подумал, что нужно пересчитать, но в этом случае точка 6 выпадает за новую нижнюю границу, а в книжном примере она "нормальная". Я сообразил, что это я чего-то не догоняю.
В моем понимании:
номинал=9;
цель (новая)=13,5;
среднее = сумма всех данных после установки новой цели/количество этих данных.
Номинал, понятно, не поменяется - он рассчитан теоретически. А вот новая цель должна как-то быть отображена на карте?

Хорошо, пусть точка 16 является проявлением специальной причины вариабельности и она не берется во внимание и не влияет на расчетные линии карты. Ну а к чему в этом случае упоминание о необходимости коррекции цели? Или коррекция цели не влияет на среднюю линию? Тогда на что она влияет?
И сколько тогда точек должно удовлетворять условия нестабильности, чтобы пересчитать границы карты?
Очень прошу, помогите разобраться с этим, на первый взгляд, простым вопросом.
С уважением, Andres.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andres



Зарегистрирован: 20.02.2012
Сообщения: 9
Откуда: г. Полтава, Украина

СообщениеДобавлено: Сб Фев 25, 2012 7:39 pm    Заголовок сообщения: Еще одна формулировка вопроса Ответить с цитатой

Постараюсь описать свой вопрос без каких бы то ни было ссылок.
Я занимаюсь моделированием систем мониторинга непроизводственных процессов. В отличие от процессов на производстве, где априори задаются нормативные значения показателей (к примеру, толщина детали должна быть 12,63 мм или 12,63 +/- 2%), процессы непроизводственной сферы (сфера услуг, здравоохранение и т. п.) как правило либо вообще не содержат целевых значений показателей, либо содержат минимальные критические значения (например, санитарные нормы для парикмахерской). Но ориентироваться на минимум в успешной компании - это не выход
Отсутствие нормативного значения цели для процесса вынуждает искать ее с помощью решения оптимизационных задач. Но это все предыстория...
Теперь о сути вопроса. Есть непроизводственный процесс, который нужно настроить на новую цель. То есть процесс стабилизирован на каком-то уровне, а нужно настроить его на новый уровень.
Я строю контрольную карту старого процесса, проверяю его стабильность, определяю значение ср. квадр. отклонения (сигма или s).
Зная (или получив, определив) новое значение x0, на которое нужно настроить цель, я должен построить новую карту, в которой средняя линия CL=x0, нижняя контрольная граница LCL=x0-3s, верхняя контрольная граница UCL=x0+3s. Теперь главная задача: проверить, является ли процесс на новом уровне стабильным.
Если какое-то количество последующих точек (ну, скажем, 10) будут лежать в новых пределах и не проявлять других признаков нестабильности, то будем считать, что процесс настроен на новую цель и переходим к простому мониторингу процесса в ожидании проявления вспышек нестабильности.
А вот если процесс на новом уровне проявляет признаки нестабильности (выходит за контрольные пределы, все точки лежат по одну сторону от CL и прочее)?

В этом случае необходимо скорректировать цель так, чтобы среднее процесса минимально отличалось от номинала. На языке контрольных карт это означает сдвиг средней линии относительно значения x0 и проверка стабильности процесса на новом уровне. Само по себе смещение цели отклоняет процесс от номинала, но что делать, если пока процесс не в состоянии обеспечить оптимальное значение? Поэтому, ставим задачу, чтобы процесс был
а) стабильным;
б) среднее процесса отличалось от значения x0 на минимально возможную величину.
Так каким же образом практически осуществлять коррекцию цели?
В зависимости от того, сложно ли регулярно получать новые данные, Уиллер и Чамберс в вышеупомянутой книге предлагают 2 варианта корректировки:
1) если данные получить относительно легко, то собираем 10 новых точек, подсчитываем среднее; если разница между средним и номиналом (целью) не превышает заданного критического значения D, то процесс стабилен и все Ok! Если превышает, то смещаем линию на величину разницы между средним процесса и D, а дальше все по циклу: опять получаем новые 10 точек, проверяем и т. д.
Тут вопросов нет.
2) если данные в достаточном количестве получить сложно, ждать их долго, а процесс нужно нацелить оптимально, то возможно произвести коррекцию после каждой новой точки. Если очередная появившаяся точка не нарушает условий стабильности, то все Ok и ждем появления новой точки. Если же очередная точка свидетельствует о нарушении условий устойчивости процесса, то цель нужно скорректировать, сместив ее на величину среднего значения всех точек, полученных после последней корректировки. Дальше, после корректировки, снова ждем точку, проверяем ее положение на устойчивость, если надо - смещаем среднюю линию и так до тех пор, по ка 10 точек подряд не выявят признаков отсутствия управляемости.
Так вот, а если очередная точка, вышедшая из-под контроля является сигналом специальной причины вариабельности, а не поводом для смещения цели?

Как распознать, смещать цель или проигнорировать точку? Меня больше интересует именно второй вариант, так как данные поступают редко и собрать их довольно-таки трудно.

Очень прошу, помогите разобраться с этим, на первый взгляд, простым вопросом.
С уважением, Andres.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Станислав



Зарегистрирован: 26.04.2007
Сообщения: 114
Откуда: Кемерово

СообщениеДобавлено: Сб Мар 03, 2012 7:20 pm    Заголовок сообщения: Re: Установка цели процесса Ответить с цитатой

Andres писал(а):

Я занимаюсь моделированием систем мониторинга процессов в ВУЗе.
Для моих задач карты Шухарта подходят, но с некоторыми корректировками. Дело в том, что в отличие от производственных процессов многие процессы в ВУЗе не имеют номинальных значений ключевых показателей эффективности. В этом случае показатели рассчитываются в ходе решения оптимизационной задачи.
(Если показатели не выражены явно в количественной форме, то решается оптимизационная задача в условиях неопределенности (стохастической, нечеткой и т. п.) последующей детерминацией номинального значения показателя. Но это совсем другая история...)

Андреас, я волею судеб также имею отношение к вузовской системе и СМК в вузе. Правда, к последней больше как жертва Smile. Видел ваш пост давно, но поскольку не очень сильно вникал в теорию контрольных карт, то не видел смысла входить в обсуждение. У меня даже книжки Виллера нет - дорогая очень Грустный. И слишком много в ней технических тонкостей, которым в вузовской практике не вижу применения.
Но, меня сразу же заинтриговала сама постановка задачи, для которой вы пытаетесь найти решение. Вы пишите, что процессы в ВУЗе не имеют номинальных значений, в отличие от заводских. Наверное это так, но в практике управления процессами, такая ситуация, наверное , скорее правило, чем исключение. И часто возникает задачка, как установить цель для процесса. И это в самом деле не простая задача. Но я впервые слышу о том, что цель для процесса находится "путем решения оптимизационной задачи". Не могли бы вы прокоментировать эту вашу мысль и если можно, на примере одного - двух примеров из вузовской практики. Честное слово, никак не могу понять, что бы это значило.. может если понять постановку, то и решение будет легче найти?

_________________
Эксперт - это существо, которое перестало мыслить, ибо оно знает!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andres



Зарегистрирован: 20.02.2012
Сообщения: 9
Откуда: г. Полтава, Украина

СообщениеДобавлено: Сб Мар 03, 2012 9:53 pm    Заголовок сообщения: Об оптимизационных моделях Ответить с цитатой

Добрый вечер, Станислав!
Попытаюсь ответить на ваш вопрос. Занимаюсь я вузовскими процессами не по принуждению, а по собственной инициативе в рамках научных исследований по специальности "Математические методы, модели и информационные технологии в экономике". Сам являюсь преподавателем вуза уже много лет и эти процессы знаю "изнутри". Работаю на кафедре экономической кибернетики. По роду деятельности я занимаюсь именно математической стороной вопроса, а именно математическими моделями систем мониторинга процессов.
Наш вуз уже давно получил и неоднократно подтвердил сертификат ISO и, естественно, имеет карты всех процессов. Но мониторинг процессов ведется больше хаотически и ситуационно, а не систематически и не с научным подходом.
На мои плечи была возложена задача попытаться разобраться в этом подходе.
Теперь ближе к оптимизационным задачам. Возьмем конкретный процесс, например, процесс управления персоналом. Некоторые критические значения заданы аккредитационными нормативами (минимальное количество докторов и кандидатов наук, максимальное количество лекций и дисциплин на одного преподавателя, минимальная обеспеченность профессорами и докторами наук, которые являются научными руководителями магистерских работ и некоторые другие). Эти критические значения далеко не полный список необходимых показателей для процесса управления персоналом. Но даже, если рассматривать только их, то эти критические параметры задают лишь критический минимум или критический максимум (но никак не оптимальное значение!) показателя эффективности.
Например, для получения высшего уровня аккредитации должен быть минимум один доктор наук (профессор) на 25 магистров. То есть, если будет один, то по этому параметру аккредитационный норматив выполнен. Но разве это оптимальное значение?Exclamation И тут возникает главный вопрос: "А сколько нужно"?
Вот для ответа на этот вопрос и необходимо составить математическую модель процесса, рассмотреть все ограничения по ресурсам, бюджету вуза, социальному обеспечению, научному потенциалу и т. п. Это очень сложно и требует много времени, а также совершенного владения содержанием процесса. Однако, составив и решив такую оптимизационную модель, мы будем иметь оптимальную и взвешенную по всем ограничениям оценку оптимального значения. Именно на такое значение цель мы и нацеливаем процесс и при необходимости его немного корректируем.
Я уже не говорю о ключевых параметрах, которые не упоминаются в нормативных актах об аккредитации, но очень важны для оценки эффективности процесса. Что делать в этом случае? Довольствоваться минимальным значением? Брать наугад или доверяться знающему эксперту? Но так можно отрицать любые модели и расчеты. Дескать, будем делать так, как скажет начальник...
Вот такой мой расширенный ответ на вопрос, зачем нужны оптимизационные модели. Я понимаю, что здесь многовато математики, но это мое направление и я в этом русле работаю.
Я считаю, что только совместная работа экономистов, математиков, программистов, психологов, педагогов может навести порядок в сложной сети процессов вуза и поддерживать этот порядок для устойчивого развития, а не только для сертификации по международным стандартам.
Станислав, а чем, если не секрет, занимаетесь Вы? Может наши проблемы имеют общие темы? Напишите
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Станислав



Зарегистрирован: 26.04.2007
Сообщения: 114
Откуда: Кемерово

СообщениеДобавлено: Вс Мар 04, 2012 9:17 am    Заголовок сообщения: Re: Об оптимизационных моделях Ответить с цитатой

Andres писал(а):
Добрый вечер, Станислав!
Станислав, а чем, если не секрет, занимаетесь Вы? Может наши проблемы имеют общие темы? Напишите

Андрес, я также вузовский преподаватель, преподаю в последние годы управленческие дисциплины (общий менеджмент, теория организации, теория приниятия решений) + менеджмент "новый"(TQM, управленческий метод Деминга - управление на основе качества). В рамках этих курсов рассматриваю и вопросы процессного менеджмента.
Представленный вами образ того, как нужно определять цели процессов мне представляется, скажем так, "необычным". Что в данном случае означает, что этот образ сильно расходится с тем, который имеется в моей голове Smile.
Ваша постановка задачи, как мне представляется, тяготеет к концепции механистичекой организации, в рамках которой обычно ставятся похожие по смыслу задачи: нахождения "наилучшей организационной структуры", нахождение "наилучшего распределения ресурсов" и т.п Т.е. оптимизация видится как результат разового решения оптимизационной задачи. При этом, некто ОДИН - СУБЪЕКТ собрал большой объем информации, характеризующей характеристики, параметры и ограничения сложной системы, решил оптимизационную задачу и нашел согласованные значения для параметров и выходов всех процессов, обеспечивающие оптимальные значения для некоторого глобального критерия. Я могу представить такой подход как мысленный эксперимент. Но как практически реализуемый в ВУЗе -нет. С моей точки зрения, если искать ответ на поставленный вами вопрос постановки целей процессов в организации подобной ВУЗу, нужно сразу же исходить из качественно другого понимания задачи "оптимизации". А именно, представлять ее как процесс в многосубъектной социальной системе, в ходе которого идет "непрерывное" согласование целей и ограничений, а "оптимизация" ни есть результат разового или последовательности разовых решений, но есть интерактивный, адаптиационный процесс "переговоров". Сказанное - наверное слишком абстрактный и размытый образ. На уровне конкретном, хороший пример такого подхода - процедура catch-ball в рамках модели стратегического управления Хошин Канри. В ходе этого процесса видение, стратегические намерения, целевые показатели корпоративного центра проходят процедуру "развертывания" (deployment), т.е. осмысляются на нижестоящих организационных уровнях, корректрируются (возвращаются на доработку наверх) и превращаются в в конечном итоге осознанные, дополненные видением деталей, методов реализации и добровольно принятые к исполнению цели оргпроцессов и функциональных подразделений. Существенно здесь то, что установление оптимальных целей не есть результат работы одного центрального "решателя - оптимизатора" . Но есть результат совместных действий целой сети, иерархия "решателей", каждый из которых лучше чем "босс в центре" видит свои возможности, ограничения, учитывает и оптимизирует свои интересы....

_________________
Эксперт - это существо, которое перестало мыслить, ибо оно знает!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andres



Зарегистрирован: 20.02.2012
Сообщения: 9
Откуда: г. Полтава, Украина

СообщениеДобавлено: Вс Мар 04, 2012 12:30 pm    Заголовок сообщения: О математических моделях вообще Ответить с цитатой

Станислав! Мне интересно было прочитать Ваше видение на процессное управление в вузе. Думаю, что понимаю основную причину, по которой у нас не совпадают подходы к решению задач.
Все дело в том, что я смотрю на проблему установки нормативных значений с позиции математика, а Вы - с позиции классического менеджера.
Это не есть плохо, потому что проблема сложная и решать ее нужно комплексно. Если бы к нашей беседе подключился бы программист, который профессионально моделирует процессы в BPWin или MS Project, мы бы имели третий взгляд на проблему; мнение социолога - четвертый взгляд и т. д.
Позволю не согласиться с Вами в некоторых суждениях.
1) Ваши слова о том, что постановка математической оптимизационной задачи "механистическая" говорит не явно не об этой задаче, а о недоверии к математическому моделированию в целом. Я неоднократно сталкивался с такими суждениями. Математика - не панацея от всех проблем, но во многом наводит порядок. И в биологии, и в социологии, а уж в экономической науке и подавно.
Посмотрите на сайте diss.rsl.ru, какие диссертации защищаются по специальности «Математические и инструментальные методы экономики»! В Украине тоже есть подобные направления и огромное количество интересных работ.
Я согласен с вами по поводу иерархического подхода и сложности решения. Но это не вытесняет математический аппарат из способов исследования процессов. Еще раз хочу подчеркнуть, я не пытаюсь математически полностью решить экономическую задачу. Это бессмысленноExclamation И оптимизационная модель - это не самоцель, а всего лишь небольшой этап в решении задачи мониторинга процессов вуза
2) Ваши слова о том, что оптимизационная модель - это разовый акт принятия решения. Это совсем не так. Структура модели, а уж тем более коэффициенты должны пересматриваться регулярно и вноситься коррективы. При современном подходе в математической модели используются стохастические параметры, нечеткие числа, многокритериальность и другие типы неопределенных величин, которые позволяют получить более общую задачу. При этом статистические данные процесса меняются, а задача остается такой же.
Поэтому, не умаляя достоинств других наук, я считаю, что математический подход в построении системы мониторинга очень важен. Именно он позволяет реализовать принцип ISO "Принятие решений, основанных на фактах".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Георгий



Зарегистрирован: 15.04.2007
Сообщения: 264
Откуда: Бостон

СообщениеДобавлено: Пн Мар 05, 2012 12:20 am    Заголовок сообщения: Re: Установка цели процесса Ответить с цитатой

Andres писал(а):
Здравствуйте!
Во-первых, спасибо за форум и возможность обсудить здесь свои проблемы. Долго искал тему для размещения своего вопроса (не хотел создавать новую, так как новичок на форуме). Но все-таки решился, потому что очень уж близкой темы к своему вопросу не нашел. Если модератор сочтет нужным, то удалите мой аналогичный вопрос в теме "Проблемы с использованием u-карт". Я было сунулся туда, но потом решил-таки открыть новую тему в надежде на быстрый ответ.

Я занимаюсь моделированием систем мониторинга процессов в ВУЗе.
Для моих задач карты Шухарта подходят, но с некоторыми корректировками. Дело в том, что в отличие от производственных процессов многие процессы в ВУЗе не имеют номинальных значений ключевых показателей эффективности. В этом случае показатели рассчитываются в ходе решения оптимизационной задачи.
(Если показатели не выражены явно в количественной форме, то решается оптимизационная задача в условиях неопределенности (стохастической, нечеткой и т. п.) последующей детерминацией номинального значения показателя. Но это совсем другая история...)
Затем процесс должен быть настроен на это номинальное значение показателя.
И вот тут-то возникла проблема. В книге Уилер, Чамберс "Статистическое управление процессами ..." я нашел как мне показалось нужный материал - глава 8 (с 219-233). Пример 8.2 мне понравился, но то ли в книге ошибка, то ли я не могу никак разобраться как скорректировать цель процесса.
Для тех у кого нет под рукой этой книги поясню в общих чертах:
Есть процесс (набор точек). По нему рассчитаны верхний и нижний пределы для х-карты: UNPL=14.52 LNPL=3.48 и для карты скользящих размахов.
Есть номинал, равный 9. Нужно проверить, соответствует ли цель номиналу и в случае необходимости скорректировать цель так, чтобы среднее процесса минимально отличалось от номинала.
Задача, в принципе, ясная, но не решение ...

Самая первая фраза решения (с. 223):
"После того как цель процесса скорректирована и среднее приблизилось к номиналу 9, надо собрать и нанести на XmR-карту новые данные"
Как это "после того как цель скорректирована и среднее приблизилось к номиналу 9?" Ведь мы только начинаем пытаться приблизить цель к номиналу?
Далее идет ряд значений:
11 (не выходит за пределы)
16 (выходит за верхнюю границуExclamation).
Идет фраза:" Значение 16 явно свидетельствует о потребности в корректировке цели. Среднее из двух значений (11 и 16) и есть величина поправки, равная 13,5. Цель процесса сдвинута вниз примерно на 4 единицы"
Ну всё понятно как Божий день! Но на самом деле ни на одном рисунке никакого сдвига средней линии не происходит. По идее, средняя линия должна быть установлена на уровне 13,5, должны быть пересчитаны пределы и новые точки проверяться по обновленной карте. А все последующие значения: 8, 11, 8, 11, 6, 9, 8, 9, 10, 9 лежат в старых пределах, которые на всех пяти картах остались без изменения. Я было подумал, что нужно пересчитать, но в этом случае точка 6 выпадает за новую нижнюю границу, а в книжном примере она "нормальная". Я сообразил, что это я чего-то не догоняю.
В моем понимании:
номинал=9;
цель (новая)=13,5;
среднее = сумма всех данных после установки новой цели/количество этих данных.
Номинал, понятно, не поменяется - он рассчитан теоретически. А вот новая цель должна как-то быть отображена на карте?

Хорошо, пусть точка 16 является проявлением специальной причины вариабельности и она не берется во внимание и не влияет на расчетные линии карты. Ну а к чему в этом случае упоминание о необходимости коррекции цели? Или коррекция цели не влияет на среднюю линию? Тогда на что она влияет?
И сколько тогда точек должно удовлетворять условия нестабильности, чтобы пересчитать границы карты?
Очень прошу, помогите разобраться с этим, на первый взгляд, простым вопросом.
С уважением, Andres.


Текст гл.8 написан очень неудачно, не знаю, чья вина, автора или переводчика, но если весь текст такой - не удивительно, что книгу плохо покупают. Я прочитал три книги Уилера (на английском), более поздние, и ничего похожего, полная ясность и чёткость.

Итак, исходя из моего понимания написанного в примере 8.2, его надо читать и понимать следующим образом:

1. Есть некий процесс, который ДОЛЖЕН БЫТЬ настроен на номинал 9.
2. Сейчас он имеет другую настройку.
3. У процесса есть управляющие воздействия, которые примерно известным образом влияют на выход процесса (на среднее и разброс).
4. Принимает гипотезу, что процесс стабилен.
5. Первая измеренная точка равна 11. Исходя из гипотезы п.4 полагаем, что она близка к центральной линии (среднее процесса).
6. Вторая точка равна 16. Исходя из той же гипотезы считаем, что эта точка тоже близка, и вполне возможно, что ц.л. лежит между ними.
7. Соответствующее среднее значение выхода равно 13.5. Нам же нужно 9.
8. По п.3 воздействуем на процесс таким образом, чтобы, предположительно, средний выход приблизился к 9.
9. Первая полученная после этого точка равна 8, что, возможно, неплохо, и мы продолжим сбор данных о выходе процесса.
10 Когда собрали указанные в тексте данные и произвели арифметические действия, оказалось, что процесс стабилен (все точки не проявляют признаков наличия особых причин вариабельности) и среднее близко к номиналу, именно 8.9. Если эта разница допустима - регулировка процесса выполнена, и далее надо просто отслеживать выход процесса, пока он не проявит признаков нестабильности.

Думаю, что и вопрос о величине выхода 16 снимается.

Косвенно о таком ходе событий, как описано у меня, нам должны были сказать данные по разбросам и расчётам пределов диаграммы: если точек ещё нет, то откуда расчёты? То есть, пример читается инверсно во времени. Почему - не знаю. Английского текста книги не видел.

Ну, кажется на этот пост ответил. Посмотрим следующий.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Георгий



Зарегистрирован: 15.04.2007
Сообщения: 264
Откуда: Бостон

СообщениеДобавлено: Пн Мар 05, 2012 12:58 am    Заголовок сообщения: Re: Еще одна формулировка вопроса Ответить с цитатой

Andres писал(а):
Постараюсь описать свой вопрос без каких бы то ни было ссылок.
Я занимаюсь моделированием систем мониторинга непроизводственных процессов. В отличие от процессов на производстве, где априори задаются нормативные значения показателей (к примеру, толщина детали должна быть 12,63 мм или 12,63 +/- 2%), процессы непроизводственной сферы (сфера услуг, здравоохранение и т. п.) как правило либо вообще не содержат целевых значений показателей, либо содержат минимальные критические значения (например, санитарные нормы для парикмахерской). Но ориентироваться на минимум в успешной компании - это не выход
Отсутствие нормативного значения цели для процесса вынуждает искать ее с помощью решения оптимизационных задач. Но это все предыстория...
Теперь о сути вопроса. Есть непроизводственный процесс, который нужно настроить на новую цель. То есть процесс стабилизирован на каком-то уровне, а нужно настроить его на новый уровень.
Я строю контрольную карту старого процесса, проверяю его стабильность, определяю значение ср. квадр. отклонения (сигма или s).
Зная (или получив, определив) новое значение x0, на которое нужно настроить цель, я должен построить новую карту, в которой средняя линия CL=x0, нижняя контрольная граница LCL=x0-3s, верхняя контрольная граница UCL=x0+3s. Теперь главная задача: проверить, является ли процесс на новом уровне стабильным.
Если какое-то количество последующих точек (ну, скажем, 10) будут лежать в новых пределах и не проявлять других признаков нестабильности, то будем считать, что процесс настроен на новую цель и переходим к простому мониторингу процесса в ожидании проявления вспышек нестабильности.
А вот если процесс на новом уровне проявляет признаки нестабильности (выходит за контрольные пределы, все точки лежат по одну сторону от CL и прочее)?

В этом случае необходимо скорректировать цель так, чтобы среднее процесса минимально отличалось от номинала. На языке контрольных карт это означает сдвиг средней линии относительно значения x0 и проверка стабильности процесса на новом уровне. Само по себе смещение цели отклоняет процесс от номинала, но что делать, если пока процесс не в состоянии обеспечить оптимальное значение? Поэтому, ставим задачу, чтобы процесс был
а) стабильным;
б) среднее процесса отличалось от значения x0 на минимально возможную величину.
Так каким же образом практически осуществлять коррекцию цели?
В зависимости от того, сложно ли регулярно получать новые данные, Уиллер и Чамберс в вышеупомянутой книге предлагают 2 варианта корректировки:
1) если данные получить относительно легко, то собираем 10 новых точек, подсчитываем среднее; если разница между средним и номиналом (целью) не превышает заданного критического значения D, то процесс стабилен и все Ok! Если превышает, то смещаем линию на величину разницы между средним процесса и D, а дальше все по циклу: опять получаем новые 10 точек, проверяем и т. д.
Тут вопросов нет.
2) если данные в достаточном количестве получить сложно, ждать их долго, а процесс нужно нацелить оптимально, то возможно произвести коррекцию после каждой новой точки. Если очередная появившаяся точка не нарушает условий стабильности, то все Ok и ждем появления новой точки. Если же очередная точка свидетельствует о нарушении условий устойчивости процесса, то цель нужно скорректировать, сместив ее на величину среднего значения всех точек, полученных после последней корректировки. Дальше, после корректировки, снова ждем точку, проверяем ее положение на устойчивость, если надо - смещаем среднюю линию и так до тех пор, по ка 10 точек подряд не выявят признаков отсутствия управляемости.
Так вот, а если очередная точка, вышедшая из-под контроля является сигналом специальной причины вариабельности, а не поводом для смещения цели?

Как распознать, смещать цель или проигнорировать точку? Меня больше интересует именно второй вариант, так как данные поступают редко и собрать их довольно-таки трудно.

Очень прошу, помогите разобраться с этим, на первый взгляд, простым вопросом.
С уважением, Andres.


Полагаю, что этот пост является результатом того же неверного прочтения Примера 8.2 (или верного прочтения неверно изложенного примера 8.2 Широкая улыбка

Что же касается вопроса о том, что делать с процессом, если он проявил нестабильность, то надо вспомнить смысл разделения вариабельности на два вида: рутинная, обычная и исключительная, вызванная, вероятнее всего, особой причиной. Бессмысленно перенастраивать процесс, если неизвестна причина нестабильности. Надо найти причину, так как просто перестройка ничего не даст, кроме смещения отрегулированного процесса. Ситуация может оказаться административно очень трудной, так как могут потребовать "сделать же что-нибудь". Здесь нет ни одной надёжной рекомендации, кроме правильной - искать причину.
Кстати, нужно помнить, что по сути диаграммы Ш-Д являются операциональным определением рутинной и исключительной вариабельностей, так что, игнорируя точку проявления нестабильности, вы игнорируете особую причину со всеми вытекающими последствиями.

Что касается подстройки процесса к новому номиналу при редком появлении выходов процесса, то здесь реально остаётся только надеяться, что процесс получится устойчивым, что первые точки лежат близко к среднему (исходя из смысла вероятностных представлений, лежащих в основе диаграмм Ш-Д).

Всё-таки думаю, что вопросы вызваны всё тем же злосчастным примером.

Если ещё остались - давайте продолжим, в меру наличия времени.

С уважением,
Георгий
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Станислав



Зарегистрирован: 26.04.2007
Сообщения: 114
Откуда: Кемерово

СообщениеДобавлено: Пн Мар 05, 2012 1:14 am    Заголовок сообщения: Re: О математических моделях вообще Ответить с цитатой

Andres писал(а):
Станислав! Мне интересно было прочитать Ваше видение на процессное управление в вузе. Думаю, что понимаю основную причину, по которой у нас не совпадают подходы к решению задач.
Все дело в том, что я смотрю на проблему установки нормативных значений с позиции математика, а Вы - с позиции классического менеджера.


Это объяснение трудно принять. Ибо оно базируется на лишь слегка прикрытом обидном Smile предположении, что "классический менеджмер" ничего не смыслит в математике, поэтому он не может найти общего языка с математиком, понять предлагаемых математикой возможностей для решения практических задач. А это в общем случае совсем даже не так. Smile

На мой взгляд проблема в другом. Вы, похоже, слшиком быстро миновали этап формализации проблемной ситуации, постановки задачи и сосредоточили свое внимание на рассмотрении подчиненых, технических моментов.

Думаю, что вы не будете оспаривать тот тезис, что хорошие математики отличаются как раз тем, что они лучше других формализуют (ставят) задачу, исходя из понимания специфики прикладной области с одной стороны, и знания возможностей и ограничений существующих математических методов и моделей с другой. В контексте рассматриваемой нами прикладной задачи уместно привести следюущий пример. Создатель теории нечетких множеств, о которой вы упоминаете, Лофти Заде, ясно осознавал ограничение традиционных математических подходов к моделированию социальных систем. Откуда и его знаменитый постулат: " В социальных системах требования точности описания противоречит здравому смыслу" .

В определенном смысле, ваш подход к поиску оптимальных управляющих воздействий (установление локальных целей управления) путем решения оптимизационной задачи мне представляется очевидным примером нарушения принципа Заде - поыткой использовать "точные" подходы там, где они не имеют смысла и практической ценности.
Проблему, еще раз, вижу не в математике как таковой. Неважно, как вы моделируете - представляте вашу систему (детерминированная, стохастическая, нечеткая, статическая, динамическая). Важно то, что концептуально вы пользуетесь одной и той же схемой поиска оптимального решения. А она эта схема слишком далека от реальности в рассматриваемой вами ситуации. Для рассматриваемой области характерна высокая степень неопределенности, изменчивости информации, предпосылок используемых субъектами управления и др. Эта неопределенность сущностная, она отражает динамичность и ограниченную предсказуемость и познаваемость внутренней и внешней среды организации в турбулентной социально-экономической ситуации. Что же получается, когда пытаются использовать точные методы в ситуации, когда информация принципиально неполна и неточна, всем известно: "мусор на входе, мусор на выходе" - принцип Заде здесь действует во всей красе.
Выход в практике находят в переходе к концепции адаптивной оптимизации. В рамках данной концепции признается тот факт, что невозможно найти оптимальное решение "за раз", что процесс оптимизации носит непрерывный (пошаговый) характер, что в модели оптимизации необходимо явно учитывать конечную скорость накопления знаний и информации субъектом управления ... Упомянутая мной схема процесса развертывания целей в рамках системы сстратегического менеджмента Хошин Канри как раз соотвествует логической схеме адаптивной оптимизации. Однако. даже концпция адаптивной оптимизации не позволяет отразить все существенные особенности рассматриваемой ситуации управления . В частности, распределенный характер поиска решения - решение принимается путем переговоров между более или менее автономными субъектами упрвления. Есть и другие особенности рассматриваемой управленческой задачи . Но для понимания тщетности попыток использовать для моделирования рассматриваемой ситуации "традиционных" оптимизационных постановок сказанного вполне достаточно.
В завершение осталось только добавить, что в практике процессного управления обозначенная вами задача устанвления целевых значений для выходов подпроцессов особых трудностей не вызывает. Т.о. теорему существования для данной задачи можно считать доказанной. Smile. Теперь дело за математиками, которые должны объяснить, почему практикам удается это делатьSmile.
В чем и желаю вам успехов!

_________________
Эксперт - это существо, которое перестало мыслить, ибо оно знает!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andres



Зарегистрирован: 20.02.2012
Сообщения: 9
Откуда: г. Полтава, Украина

СообщениеДобавлено: Пн Мар 05, 2012 11:47 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Станислав, я никоим образом не хотел обидеть Вас и усомниться в Ваших математических знаниях. Вашу компетентность прекрасно видно из тех доводов, которые Вы приводите в ответах. Наша беседа как-то перетекла в философскую плоскость и отдалилась от практики.
Я хочу уточнить три момента и, если возможно, получить Ваше мнение об этом:
1) деятельность вуза (формирование контингента студентов, управление информационными ресурсами, учебной нагрузкой, кадрами и т. д.) эффективно моделируется ОГРОМНЫМ количеством математических оптимизационных моделей. Я могу привести десятки ссылок на статьи, авторефераты, монографии, где с успехом применяются классические оптимизационные задачи. Разве это не доказательство возможности применения классической оптимизации в моделировании деятельности инновационного вуза?
2) предлагаемый мной подход решает только одну небольшую подзадачу установления целевых показателей. Дальше я применяю методы статистического управления процессами, направляю процесс на полученную цель, корректирую, провожу дальнейший мониторинг процесса. Я не собирался и не собираюсь оптимизировать всю деятельность вуза путем решения одной задачи. Не претендуя на общность, я прекрасно понимаю, что применение математики не безгранично. То есть теоретически возможно, но не везде и не всегда практически оправдано. Но неужели Вы отрицаете саму возможность получения целевых значений показателя путем нахождения оптимального значения целевой функции при ресурсных, технологических и других ограничениях?
3) Я отлично знаком с работами Заде, Кофмана, Орловского, Штовбы, Недосекина других авторов в области нечетких множеств. В своих предыдущих постах я подчеркивал необходимость применения для поиска оптимальных значений показателя оптимизационную модель именно в условиях неопределенности (стохастической, нечеткой, ...), причем часто такая задача является также многокритериальной. Решение такой задачи (например, в условиях нечеткой неопределенности) представляет собой не детерминированное, а нечеткое число с дискретной или непрерывной функцией принадлежности. Опять таки, не претендуя на всеобщность такого подхода, согласны ли Вы, что аппарат нечеткого математического программирования в состоянии описать и эффективно решить задачу определения целевых значений для большинства процессов в вузе?
Интересно, хотя бы вкратце, узнать Ваше мнение именно по выделенным мною вопросам. Буду благодарен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andres



Зарегистрирован: 20.02.2012
Сообщения: 9
Откуда: г. Полтава, Украина

СообщениеДобавлено: Пн Мар 05, 2012 1:02 pm    Заголовок сообщения: Re: Установка цели процесса Ответить с цитатой

Георгий!
Спасибо Вам за внесенную ясность. Она была внесена Вашим п.8. Теперь я понимаю, в чем была причина неправильного прочтения примера! По словосочетанием "проводим корректировку цели" я понимал изменения в самой карте, т. е. в перерасчете пределов. А оказалось, что это управляющее воздействие административного характера с поиском причин выхода точки за пределы. При этом сами пределы оказываются неизменными.

Если позволите, обращусь к Вам еще с одним вопросом и двумя просьбами:
Вопрос:
А вообще-то, цель, установленная на уровне средней линии, может подвергаться смещению на карте? Или она служит только для того, чтобы вовремя среагировать на вышедшие из-под контроля точки и принять управляющее воздействие?
Я понимаю, что изложение п. 8.2. не из лучших, но там написано "значение 16 явно свидетельствует о потребности в корректировке цели" (заметьте, не корректировке значения вышедшего из под контроля, а именно цели)!
Иными словами, как понять, где нужно "административно" влиять на отклонение от цели, не изменяя ее значение, а где нужно установить новую цель?
Извините за возможно сумбурный вопрос.
Буду очень благодарен Вам за внесенную ясность в этот вопрос.

И две просьбы...
2) не могли бы Вы дать ссылки на "четкие" в понимании английский книги Уиллера (электронный вид или где можно купить);
3) я бы очень хотел узнать Ваше мнение, Георгий, о тех вопросах, которые мы обсуждали со Станиславом в этой теме... Я попытался их сформулировать в своем последнем посте.
Еще раз большое спасибо, что находите время для ответов на мои непрофессиональные вопросы.
С уважением, Andres
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Станислав



Зарегистрирован: 26.04.2007
Сообщения: 114
Откуда: Кемерово

СообщениеДобавлено: Ср Мар 07, 2012 9:24 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Andres писал(а):
Станислав, я никоим образом не хотел обидеть Вас и усомниться в Ваших математических знаниях.

Андрес, да бога ради, про обидки, это же была шутка. Я и значок улыбки поставил на всякий случай. Не помогло Smile

Цитата:
Наша беседа как-то перетекла в философскую плоскость и отдалилась от практики.

Ваше видение сути обсуждения как философской, и далекой от практики есть проблема. Вы похоже не прочувствовали еще в своей научной жизни критическую важность корректной постановки задачи исследования. Прежде чем искать методы решения задачи – эту задачу нужно корректно поставить. Потому, что технически совершенное решение неправильно поставленной задачи означает безусловные потери , или как говорят наши японские коллеги - "муду"

Цитата:
Я хочу уточнить три момента и, если возможно, получить Ваше мнение об этом:

Цитата:
1) деятельность вуза (формирование контингента студентов, управление информационными ресурсами, учебной нагрузкой, кадрами и т. д.) эффективно моделируется ОГРОМНЫМ количеством математических оптимизационных моделей. Я могу привести десятки ссылок на статьи, авторефераты, монографии, где с успехом применяются классические оптимизационные задачи. Разве это не доказательство возможности применения классической оптимизации в моделировании деятельности инновационного вуза?

Да. конечно, в Вузе большое поле приложения методов оптимизации, если рассуждать вообще, так сказать "философски" Smile. Но вы то поставили вопрос о применении этих методов для решения очень даже конкретной задачи - установление целей для процессов и подпроцессов. Мои большие сомнения в рациональности использования методов оптимизации относятся к решению данной прикладной задачи. И при этом, сомнения не по поводу того, можно ли вообще использовать оптимальные методы для решения этого типа задачи, а по поводу применимости такого подхода в контексте реализации современной управленческой технологии "процессный менеджмент".

Цитата:
2) предлагаемый мной подход решает только одну небольшую подзадачу установления целевых показателей. Дальше я применяю методы статистического управления процессами, направляю процесс на полученную цель, корректирую, провожу дальнейший мониторинг процесса. Я не собирался и не собираюсь оптимизировать всю деятельность вуза путем решения одной задачи. Не претендуя на общность, я прекрасно понимаю, что применение математики не безгранично. То есть теоретически возможно, но не везде и не всегда практически оправдано. Но неужели Вы отрицаете саму возможность получения целевых значений показателя путем нахождения оптимального значения целевой функции при ресурсных, технологических и других ограничениях?


Планирование - формирование требований к выходам процессов - это ключевая фаза в логике процессного менеджмента. Мне было бы трудно назвать ее " небольшой подзадачей" Smile . В процессном менеджменте "целевой показатель" это стандарт, относительно которого будет оцениваться деятельность людей, ответственных за соответствующий процесс. Поэтому процесс его установления в социальных системах - это всегда переговоры. Переговоры - интерактивный процесс, в ходе которого используется, добывается, обменивается, корректируется ...большой объем не просто данных, но знаний, представлений. Вы не сможете передать ответственность за этот творческий процесс компьютеру, математической модели. Это было бы совершенно нереалистичной идеализацией - нарушением постулата Заде Smile .
Пример. На данном сайте не раз обсуждались инновации в области управления производственно-логистическими системами, связанные с развитием теории ограничений И. Голдрата. Эти инновации впрямую относятся к рассматриваемой вами " подзадаче" т.е. к планированию - составлению расписаний –установлению целевых значений для процессов и подпроцессов. Значительная доля критического пафоса И. Голдрата направлялась на практику в этой области (системы MRP), которые как раз и базируются на классической концепции оптимизации. Я советую вам просмотреть архивы данного сайта, связанные с дискуссиями по данной проблеме. Если у вас все нормально с английским особенно советую вам прочитать книжку Голдрата "The Heystack Syndrome". Там вы найдете примеры качественного содержательного анализа рассматриваемой вами "подзадачи" и трактовки распределения ролей при решении данного типа задач между компьютером и компетентным ЛПР.


Цитата:
Я отлично знаком с работами Заде, Кофмана, Орловского, Штовбы, Недосекина других авторов в области нечетких множеств. В своих предыдущих постах я подчеркивал необходимость применения для поиска оптимальных значений показателя оптимизационную модель именно в условиях неопределенности (стохастической, нечеткой, ...), причем часто такая задача является также многокритериальной. Решение такой задачи (например, в условиях нечеткой неопределенности) представляет собой не детерминированное, а нечеткое число с дискретной или непрерывной функцией принадлежности. Опять таки, не претендуя на всеобщность такого подхода, согласны ли Вы, что аппарат нечеткого математического программирования в состоянии описать и эффективно решить задачу определения целевых значений для большинства процессов в вузе?Интересно, хотя бы вкратце, узнать Ваше мнение именно по выделенным мною вопросам. Буду благодарен.

Мне представляется, что нечеткие формализмы –адекватный инструмент для ИССЛЕДОВАНИЯ И ПОНИМАНИЯ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ формирования эффективного управления в социальных системах. Это понимание затем должно помогать выбирать направление и способы поиска решений человеку - ЛПР. В рассматриваемой вами "подзадаче" общее понимание даваемое теорией должно помогать ЛПР принимать конкретные решения об установлении целевых значений с учетом большого разнообразия влияющих факторов, которые не имеет смысла и невозможно все смоделировать, даже используя возможности нечетких формализмов.
На мой взгляд замечательный пример такого рода объясняющей и направляющей роли теории в сфере принятия решений дает принцип "слияния целей и ограничений" Беллмана- Заде.
Т.о. математическое моделирование вообще и нечеткое моделирование в частности применительно к рассматриваемой вами «подзадаче» в социальной системе может иметь большую ценность как инструмент познания общих закономерностей (объясняющая, дискриптивнвя роль моделей). Но оно, полагаю, имеет здесь малую ценность как инструмент нормирования (нормирующая роль моделей). Хотя во многих других ситуациях математические модели с успехом могут использоваться и как инструмент нормирования.

Анализ того, с какого рода ситуацией вы имеете дело, и есть ключевая часть процесса постановки задачи. Исследователь – аналитик должен предельно точно понимать, какова роль, место, возможности создаваемых им формальных методов и моделей применительно к избранному им объекту и предмету исследования . Ваша постановка задачи до сих пор для меня звучала как образец механистичного подхода - как будто вы собираетесь управлять не ВУЗом, а ракетой на траектории полета к Луне. В случае управления техническим объектом (механистической системой), найденные компьютером оптимальные решения действительно могут непосредственно превращаться в управляющие воздействия. В социально-технических системах (завод), тем более в преимущественно социальных системах (ВУЗ, Больница...) вы не можете рассчитывать на то, что компьютерщикам дадут так жестко порулить. Просто потому, что всем кто имеет дело с этими системами по жизни ясно, что никакие модели этих систем, хоть четкие, хоть нечеткие не дадут возможности учесть все существенные переменные, связи и ограничения. Поэтому в этой сфере корректная постановка задачи для математика – аналитика должна основываться на четком понимании характера разделения функций человека и компьютерной модели. Если реалистично, без высокомерия определить то, чем может помочь математическая модель человеку - ЛПР, тогда – имеем шанс сделать полезную для практики вещь. В противном случае – с уверенностью можно утверждать, что будет создан очередной наукообразный опус, который добавит к горе околонаучной муды еще одну кучку ... Грустный
На сем вынужден закончить - здесь в Сибири уже очень поздно..

_________________
Эксперт - это существо, которое перестало мыслить, ибо оно знает!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Георгий



Зарегистрирован: 15.04.2007
Сообщения: 264
Откуда: Бостон

СообщениеДобавлено: Пн Мар 12, 2012 7:11 am    Заголовок сообщения: Re: Установка цели процесса Ответить с цитатой

Andres писал(а):
Георгий!
Спасибо Вам за внесенную ясность. Она была внесена Вашим п.8. Теперь я понимаю, в чем была причина неправильного прочтения примера! По словосочетанием "проводим корректировку цели" я понимал изменения в самой карте, т. е. в перерасчете пределов. А оказалось, что это управляющее воздействие административного характера с поиском причин выхода точки за пределы. При этом сами пределы оказываются неизменными.

Если позволите, обращусь к Вам еще с одним вопросом и двумя просьбами:
Вопрос:
А вообще-то, цель, установленная на уровне средней линии, может подвергаться смещению на карте? Или она служит только для того, чтобы вовремя среагировать на вышедшие из-под контроля точки и принять управляющее воздействие?

Г: Будем называть контрольную карту Диаграммой поведения процесса, или ДПП, что соответствует новому принятому Уилером стилю изложения этого материала, да и мне более привычно. На ДПП никаких целей нет, введение этого термина корявое, неоперациональное, так что можно только строить догадки о нём. Полагаю, что идёт речь о корректировке некоторых управляющих процессом воздействий, что и должно отразиться на положении центральной линии и границ процесса. Положение точек на диаграмме можно скорректировать только опосредовано, через воздействие на процесс. Почему предлагается реагировать на точку 16, как на сигнал о корректировке? Потому что речь идёт о редких измерениях и потому, что появление уже двух точек далеко от центральной линии говорит о вероятности отклонения от стабильного состояния (по теперешней терминологии Уилера - от предсказуемого поведения).
Конечно, и здесь лучше сперва поискать особую причину вариабельности, но вспомним, что измерения редкие...

Я понимаю, что изложение п. 8.2. не из лучших, но там написано "значение 16 явно свидетельствует о потребности в корректировке цели" (заметьте, не корректировке значения вышедшего из под контроля, а именно цели)!
Иными словами, как понять, где нужно "административно" влиять на отклонение от цели, не изменяя ее значение, а где нужно установить новую цель?
Извините за возможно сумбурный вопрос.
Буду очень благодарен Вам за внесенную ясность в этот вопрос.

Г: Пришлите мне имя своего скайпа и время относительно Москвы - и я попробую с Вами связаться, так будет легче и быстрее внести ясность. Но это не отменяет прочтения качественной книги. Рекомендую в первую очередь книгу Уилера: Donald J. Wheeler, Understanding Variation, SPC Press, 2000. Купить можно на Amazon.com. Попробуйте OZON, но тут я не в курсе. Поищите в водах Интернета.

И две просьбы...
2) не могли бы Вы дать ссылки на "четкие" в понимании английский книги Уиллера (электронный вид или где можно купить);
3) я бы очень хотел узнать Ваше мнение, Георгий, о тех вопросах, которые мы обсуждали со Станиславом в этой теме... Я попытался их сформулировать в своем последнем посте.

Г: Я, в данном случае, отвечаю только на технические вопросы, касающиеся построения и анализа диаграмм поведения процесса. Если брать более широко, то я скорее на стороне Станислава. Но я не могу серьёзно обсуждать вопрос, если не вижу ни систему, ни цели. Что оптимизируется? Где ограничения и на что? К чему прикладывается математика? Построена ли карта системных связей и проведено ли моделирование при помощи iThink или другого аналогичного инструмента? В общем, лучше я посоветую что-то по диаграммам Smile Да и времени на чужие системы особенно-то нет.

Еще раз большое спасибо, что находите время для ответов на мои непрофессиональные вопросы.
С уважением, Andres
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andres



Зарегистрирован: 20.02.2012
Сообщения: 9
Откуда: г. Полтава, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Мар 16, 2012 8:18 pm    Заголовок сообщения: Не отпраляются личные сообщения Ответить с цитатой

Георгий, почему-то написанные личные сообщения лежат в папке "Исходящие" и не перемещаются в "Отправленные". Там мой скайп и вопрос. Это мой первый опыт в отправке личных сообщений. Подскажите, может я что-то не так делаю. Мне Ваше личное сообщение пришло нормально. Если Вы не получили моих сообщений, то напишите свои "электронные" координаты в личном сообщении и я свяжусь с Вами.
C уважением, Andres
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maksfarm



Зарегистрирован: 02.09.2012
Сообщения: 3

СообщениеДобавлено: Ср Янв 30, 2013 1:03 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Это обычный сбой наверное.
------------
бизнес форум самара
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.forum.mbq.ru -> Практика применения Часовой пояс: GMT + 4
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group

File Attachment © by Meik Sievertsen