www.FORUM.MBQ.ru
Объединенная веб-конференция по вопросам управления на основе качества
Сложности с построением u-карт Шухарта.
На страницу Пред.  1, 2, 3
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.forum.mbq.ru -> Практика применения
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Георгий



Зарегистрирован: 15.04.2007
Сообщения: 264
Откуда: Бостон

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 20, 2009 10:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ладно, проехали.
Основная методическая ошибка Евгения (из его же текста) - волевое принятие начальной части процесса за стабильный на основании неверно понятого указания в тексте книги. Это далается только, если эта начальная часть - устойчива. Тогда в полученные границы наносим новые данные и следим за их распределением. Появились признаки неустойчивости - сигнал к действию. Процесс Евгения неустойчив уже в первых 20 точках, так что продолжать наносить некуда. Надо было озаботиться неустойчивостью уже тогда.

А вот когда процесс стабилен, то есть, устранены особые причины и график - график устойчивого процесса, есть куда наносить новые точки. С этого момента можно начать перестраивать процесс с целью его улучшения (а не стабилизации). Тогда признаком улучшения (или ухудшения) будет новая дестабилизация, которая отразится признаками нестабильности, например, ассимметрия, 7 и более точек по одну сторону от предыдущего среднего. Тогда можно пересчитывать новые границы и среднее, следя за устойчивостью нового состояния.

Но в данной ситуации это пока курсы повышения квалификации, сперва надо стабилизировать процесс. По-моему, всё, что можно было сказать на эту тему по имеющимся данным уже сказано.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений Морозов



Зарегистрирован: 12.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 23, 2009 4:50 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Георгий, приношу извинения за резкость в прошлом посте...не сразу понял, что вы шутите.

А вот теперь господа вы меня понялиSmile
И наверное..
Цитата:
По-моему, всё, что можно было сказать на эту тему по имеющимся данным уже сказано.

...далеко неверноSmile

Пошел обдумывать и читать ваши мысли.

А по поводу, что еще рано и т.д. Я всегда считал, что материалом надо владеть от по всем вопросам. Возможно в университете это и не актуально..можно к сессии подучить, а вот в реальной жизни, так не получится, тем более когда большая масса сотрудников против картSmile Я всегда должен быть готов к ответам типа: "А что если...?" Вот по этой причине вас и пытаюSmile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений Морозов



Зарегистрирован: 12.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 23, 2009 5:36 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Теперь обсуждение, как я понял:

1. Основной способ добится цели в 2% - это снижение границ, их пересчет. Я вот не совсем понимаю, как их пересчитывать.
Давайте объясню для порядка:
Складывается впечатление, что у многих карты строятся следующим образом: собрал 57 измерений за неделю, пришел, расчитал границы и нанес данные.
У меня ситуация совершенно обратная. ЕЖЕДНЕВНО с главного конвейера завода поступают данные о количестве дефектов в изделии. Вида: 800 проверенно, 47 дефектов. Т.е. каждый день точка.
Соответственно если это 01.01.2010, то у меня есть только одно измерение! Рассчитать по нему границы невозможно. Было принято решение строить карты за период в три месяца: 11.2009, 12.2009 и 01.2010. Границы расчитываются по данным за прошлые два месяца, и на эти карты я ставлю точку за сегодняшний день и СМОТРЮ на ее поведение. И т.д.
Вот. Уточните если что не понятно.

Теперь ВОПРОС:
Под пересчетом границ, в моем случае, я понимаю искусственное снижение границ до уровня 3% либо 2% в зависимости от цели и потом уже нанесение точек и проверка их состояния по новым границам?
Правильно понял?

2. По поводу улучшений, то здесь пути понятныSmile Мы придерживаемся подходов Бережливого производства.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Георгий



Зарегистрирован: 15.04.2007
Сообщения: 264
Откуда: Бостон

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 23, 2009 8:04 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Евгений Морозов писал(а):
Теперь обсуждение, как я понял:

1. Основной способ добится цели в 2% - это снижение границ, их пересчет. Я вот не совсем понимаю, как их пересчитывать.
Давайте объясню для порядка:
Складывается впечатление, что у многих карты строятся следующим образом: собрал 57 измерений за неделю, пришел, расчитал границы и нанес данные.
У меня ситуация совершенно обратная. ЕЖЕДНЕВНО с главного конвейера завода поступают данные о количестве дефектов в изделии. Вида: 800 проверенно, 47 дефектов. Т.е. каждый день точка.
Соответственно если это 01.01.2010, то у меня есть только одно измерение! Рассчитать по нему границы невозможно. Было принято решение строить карты за период в три месяца: 11.2009, 12.2009 и 01.2010. Границы расчитываются по данным за прошлые два месяца, и на эти карты я ставлю точку за сегодняшний день и СМОТРЮ на ее поведение. И т.д.
Вот. Уточните если что не понятно.

Теперь ВОПРОС:
Под пересчетом границ, в моем случае, я понимаю искусственное снижение границ до уровня 3% либо 2% в зависимости от цели и потом уже нанесение точек и проверка их состояния по новым границам?
Правильно понял?

2. По поводу улучшений, то здесь пути понятныSmile Мы придерживаемся подходов Бережливого производства.


Хорошо, подойдём с другой стороны. Этот сайт, фактически, об улучшениях, с этой стороны и подойдём.
Для проведения улучшений надо произвести некоторые изменения, для чего ответить на 3 вопроса:
1. Что менять (Текущее состояние и его отличие от желаемого; точка приложения усилий, концентрации внимания);
2. на что менять (результат приложения усилий);
3. Инструменты и способы совершения изменений.

Изменения могут проводиться на различных уровнях, на этих же уровнях проводятся и измерения результатов - начальных и последующих. То есть, они могут отражаться и в других точках и уровнях, но считаем, что Ваша задача - улучшение процесса. Если вы отвечаете за процесс и хотите его улучшить, то должны ответить на эти три вопроса.

1. Процесс может не устраивать, если он:
- нестабилен. Даже если выход процесса внутри границ спецификации, это не должно успокаивать, так как неподконтрольный процесс всегда готов выдать неожиданности. Диаграмма Ш-Д - операциональное определение устойчивого/неустойчивого процесса. И она позволяет обнаружить неустойчивость процесса документально, в виде визуальных данных.
Правильное выполнения сбора данных позволит привязать признаки нестабильности на диаграмме к датам и событиям, что поможет искать особые причины неустойчивости. То есть, надо ументь собирать данные.
- процесс стабилен, но не устраивает его выход, а именно: среднее значение и границы. Построение диаграммы Ш-Д даёт возможность найти это среднее и построить границы. То есть, Вы отвечаете на вопрос: "Что менять".

2. Далее, в первом случае Вы должны найти особые причины, а во втором - построить план изменения среднего или разброса, для чего необходимы существенные изменения самого процесса, а не устранение помех.
При реализации изменений с точки зрения наблюдения результата ответом на "На что менять?" ответом будет появление устойчивости на диаграмме в первом случае (неустойчивый) или стабилизация на новом, желательном уровне (улучшение качества) среднего и/или границ.

Евгений, не обманывайтесь. Нельзя придерживаться подходов Бережливого производства (или XYZ) и не знать совершенно чётко, как измеряются результаты. Возможно, Вы хотели бы следовать и даже пытаетесь следовать отдельным рекомендациям. Но начинать надо с самых общих инструментов и подходов, а именно: что такое данные, как их собирают, как анализируют. Это совсем не простые вопросы, так как, если Вы не знаете эти инструменты хорошо, то и не узнаете достоверно ни откуда вышли, ни куда пришли.
Поверьте, это не придирки, часто можно наблюдать заявления о неработающих методах, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что не выполняются правила и условия применения этих методов, в т.ч. и сбора данных.
Кстати, на тему применения методов, в частности TPS, у меня тут целый опус:
http://deming.ru/Praktika/GL/Uslov_primenimosti_sistem_uprav_na_prim_Toioty/Uslov_primi_sis_upr_na_prim_Toioty.htm

Что касается границ и 2%, то похоже, что Вы Сергея не поняли. Границы нельзя искусственно изменять, они такие, какие есть. Сергей имел в виду ступенчатую постановку ответа на вопрос "На что менять?". Это нездорово, так как при этом имеете многократную разбалансировку процесса, но выхода на самом деле нет, так как пока не построите по собранным данным диаграмму - не узнаете, к чему пришли.

У меня со временем всё.
Что осталось непонятно?
Да, кстати, а что по поводу проверки дефектов не в конце, чтобы не гнать дефектную продукцию через весь цикл обработки? Возможно, есть узкое место, где образуется их большая часть, и надо собрать данные там? Или найти это место по собранным данным в разных точках процесса? Вы на этот мой вопрос не ответили.

Георгий.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей



Зарегистрирован: 29.04.2007
Сообщения: 407
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 23, 2009 11:42 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Евгений Морозов писал(а):
ВОПРОС: Под пересчетом границ, в моем случае, я понимаю искусственное снижение границ до уровня 3% либо 2% в зависимости от цели и потом уже нанесение точек и проверка их состояния по новым границам? Правильно понял? ...

Речь идёт не об искусственном снижении границ, а об операциональной формулировке цели, - к чему стремиться ("на что менять?"). Надеюсь, что результаты наблюдений у Вас появляются независимо от проведенных границ.

Вы ведь поставили свой первоначальный вопрос так: что делать, если процесс статистически устойчив, но средняя доля дефектов (5%) Вас не устраивает. В такой постановке для снижения доли дефектов можно только улучшать сам процесс. Каким образом? Универсальные ответы мне неизвестны. Нужно глубоко влезать в сам процесс появления, измерения и сбора данных.

Но реальная ситуация у Вас другая. Есть явные признаки действия особых причин вариабельности. При этом очень даже вероятно, что устранение таких причин само по себе приведёт к снижению средней доли дефектов и их разброса до желаемых значений. Представьте себе, что у Вас накладываются два случайных процесса: один со средним 4 и с.к.о. 2, другой со средним 1 и с.к.о. 1. Если эти процессы независимы, то Вы наблюдаете на выходе процесс со средним 5 и с.к.о. 2,24. То есть на фоне первого процесса второй почти незаметен. А если первый убрать, то останется только второй со средним в 5 раз меньше и дисперсией в 5 раз меньше того, что даёт их наложение.

Это некая аналогия, чтобы лучше понять роль особых причин и результата их устранения. Дело в том, что вариабельность процесса из-за действия особых причин обычно значительно больше, чем от общих.

_________________
Всё, что ни происходит - к лучшему!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Евгений Морозов



Зарегистрирован: 12.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 23, 2009 12:02 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Так ребята, тут уже у всего отдела голова пухнетSmile
Предлагаю, все выше написанное временно забыть...пока.

Возможно, проблема того, что я вас не понимаю, скрыта в другом... мы изначально неправильно строим карты, а именно, как говорил Георгий собираем и наносим данные.

Суть вот в чем:

На главном конвейере ежедневно собирается 800 (в среднем) изделий. Каждое из них может содержать n течей. Контролер отмечает количество течей всего за смену. Т.е. 800 изделий - 124 течи. От сюда мы получаем долю 15,5% или 0,155 течей на одно изделие.
Т.е. каждый день у нас есть одна точка.
Для того, чтобы расчитать границы, я взял данные по этому процессу за прошлые два месяца. Теперь на эти границы я наношу точку за сегодняшний день и смотрю на ее "поведение".

Методологически это верно?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей



Зарегистрирован: 29.04.2007
Сообщения: 407
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 23, 2009 6:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Евгений Морозов писал(а):
... Для того, чтобы расчитать границы, я взял данные по этому процессу за прошлые два месяца. Теперь на эти границы я наношу точку за сегодняшний день и смотрю на ее "поведение". Методологически это верно?

Вроде бы, уже всё сказано. Причём неоднократно. Попробую кратко резюмировать ещё раз.

1. Зачем Вы строите контрольные границы? Обычно это делают, прежде всего, для того, чтобы понять - процесс статистически устойчивый или нет. Для этого одной точки недостаточно. Двух тоже. В Ваших условиях (одно наблюдение в день) представительную выборку можно получить за месяц (20-22 рабочих дня). Два месяца - ещё лучше. Если Вы построили соответствующую контрольную карту, то у Вас есть хорошая основа для дальнейшего анализа.

2. Что делать с этой контрольной картой? Прежде всего, проверить её по критериям статистической устойчивости. Если процесс стабильный и Вас устраивает среднее и вариации, то можете наносить новые точки и каждый раз оценивать стабильность процесса в динамике. Если при этом никаких особенностей по правилам 1-4 не обнаруживается, то проблем нет. Естественно, с появлением новых данных границы разумно периодически пересчитывать. Делать это каждый день или, например, раз в месяц, - это Ваш выбор. Для статистически устойчивого процесса никаких кардинальных изменений в размерах границ Вы всё равно не получите. Если же параметры стабильного процесса Вас не устраивают, то переходим к п.4.

3. Если на исходной карте (построенной по данным предыдущих наблюдений) есть особенности, то это значит, что процесс был нестабильным. Можно наносить новые точки и дальше и сравнивать с первоначальными границами. Но что это Вам даст? Процесс-то изначально неуправляемый. Чтобы это понять, достаточно и старых данных. Здесь имеет смысл проанализировать особенности и попытаться выявить те особые причины вариабельности, которые отвечают за их появление. Если такие особые причины выявлены и устранены, то это можно проверить с помощью карт. При этом если новые точки теперь попадают в старые границы (и выполняются другие условия статистической устойчивости), то это необходимое условие стабилизации. Но не достаточное. Имеет смысл набрать новую представительную выборку (например, ещё за месяц) и заново пересчитать все границы только по новым данным. Если теперь всё хорошо, то переходим к п.2. Если есть особенности, то делаем очередную итерацию по п.3.

4. Если Вас не устраивают параметры стабильного процесса, то нужно улучшать процесс. После того, как соответствующие улучшения сделаны, имеет смысл построить контрольные карты по новой представительной выборке (например, ещё за месяц). После чего перейти к п.2

_________________
Всё, что ни происходит - к лучшему!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Евгений Морозов



Зарегистрирован: 12.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 24, 2009 12:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Все верно Сергей, спасибо.

Если не сложно, подскажите...каким образом, определить выполняются ли условия Пуассона либо нет? В книге, очень расплывчато даны определения:

Условие 1: Подсчет описывает события. (Т.е. при подсчете мы описываем дефекты возникшие на изделии).
Условие 2: Дискретные события встречаются в хорошо определенной конечной области изделия. - как проверить?? И проще говоря - это про что?
Условия 3: События случаются независимо друг от друга и их вероятности прямо пропорциональны размерам областей определения.
- как проверить?? И проще говоря - это про что?

Ребята, я не потому что тупойSmile просто, для того чтобы не было двоякого восприятия.
Если не сложно объясните доступно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Георгий



Зарегистрирован: 15.04.2007
Сообщения: 264
Откуда: Бостон

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 8:17 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Евгений Морозов писал(а):
Все верно Сергей, спасибо.

Если не сложно, подскажите...каким образом, определить выполняются ли условия Пуассона либо нет? В книге, очень расплывчато даны определения:

Условие 1: Подсчет описывает события. (Т.е. при подсчете мы описываем дефекты возникшие на изделии).
Условие 2: Дискретные события встречаются в хорошо определенной конечной области изделия. - как проверить?? И проще говоря - это про что?
Условия 3: События случаются независимо друг от друга и их вероятности прямо пропорциональны размерам областей определения.
- как проверить?? И проще говоря - это про что?

Ребята, я не потому что тупойSmile просто, для того чтобы не было двоякого восприятия.
Если не сложно объясните доступно.


Евгений, а зачем Вам вообще распределение Пуассона? Такой смешной вопрос. Если о нём вообще забыть, не станет ли всё проще, понятнее, ничем не хуже и ближе к жизни. Вам же не теорию строить на основании частоты природных событий, а всего лишь посмотреть, что ручки творят. Никаких там нет распределений, нужно пользоваться простейшей подходящей эмпирической моделью - диаграммой Ш-Д. Она, конечно, иногда слишком груба или требует непрямого подхода (как в случае с очень редкими событиями), но это редко и определённо не ваш случай.
Лучше сосредоточиться на результатах анализа на основе полученной вами диаграммы Ш-Д и принимать меры, в первую очередь, по стабилизации процесса.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Евгений Морозов



Зарегистрирован: 12.11.2009
Сообщения: 16

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 1:20 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Георгий честно говоря не знаюSmile зачем это мне.

Просто теперь меня приследует маниакальное желание перестроить все имеющиеся карты в XmR фармате, а обосновать это не могуSmile

Сейчас большинство в u.

Хотя наверное это не важно. Если данные читаются по U картам, смысл перекладывать их в XmR...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andres



Зарегистрирован: 20.02.2012
Сообщения: 9
Откуда: г. Полтава, Украина

СообщениеДобавлено: Пн Фев 20, 2012 8:18 pm    Заголовок сообщения: Вопрос о корректировки цели процесса Ответить с цитатой

Здравствуйте!
Во-первых, спасибо за форум и возможность обсудить здесь свои проблемы. Долго искал тему для размещения своего вопроса (не хотел создавать новую, так как новичок на форуме).
Я занимаюсь моделированием систем мониторинга процессов в ВУЗе.
Для моих задач карты Шухарта подходят, но с некоторыми корректировками. Дело в том, что в отличие от производственных процессов многие процессы в ВУЗе не имеют номинальных значений ключевых показателей эффективности. В этом случае показатели рассчитываются в ходе решения оптимизационной задачи. Затем процесс должен быть настроен на это номинальное значение показателя.
И вот тут-то возникла проблема. В книге Уилер, Чамберс "Статистическое управление процессами ..." я нашел как мне показалось нужный материал - глава 8 (с 219-233). Пример 8.2 мне понравился, но то ли в книге ошибка, то ли я не могу никак разобраться как скорректировать цель процесса.
Для тех у кого нет под рукой этой книги Smile поясню в общих чертах:
Есть процесс (набор точек). По нему рассчитаны верхний и нижний пределы для х-карты: UNPL=14.52 LNPL=3.48 и для карты скользящих размахов.
Есть номинал, равный 9. Нужно проверить, соответствует ли цель номиналу и в случае необходимости скорректировать цель так, чтобы среднее процесса минимально отличалось от номинала.
Задача, в принципе, ясная, но не решение ...

Самая первая фраза решения (с. 223):
"После того как цель процесса скорректирована и среднее приблизилось к номиналу 9, надо собрать и нанести на XmR-карту новые данные"
Как это "после того как цель скорректирована и среднее приблизилось к номиналу 9?" Ведь мы только начинаем пытаться приблизить цель к номиналу?
Далее идет ряд значений:
11 (не выходит за пределы)
16 (выходит за верхнюю границуExclamation).
Идет фраза:" Значение 16 явно свидетельствует о потребности в корректировке цели. Среднее из двух значений (11 и 16) и есть величина поправки, равная 13,5. Цель процесса сдвинута вниз примерно на 4 единицы"
Ну всё понятно как Божий день! Но на самом деле ни на одном рисунке никакого сдвига средней линии не происходит. По идее, средняя линия должна быть установлена на уровне 13,5, должны быть пересчитаны пределы и новые точки проверяться по обновленной карте. А все последующие значения: 8, 11, 8, 11, 6, 9, 8, 9, 10, 9 лежат в старых пределах, которые на всех пяти картах остались без изменения. Я было подумал, что нужно пересчитать, но в этом случае точка 6 выпадает за новую нижнюю границу, а в книжном примере она "нормальная". Я сообразил, что это я чего-то не догоняю. Crying or Very sad
Хорошо, пусть точка 16 является проявлением специальной причины вариабельности и она не берется во внимание и не влияет на расчетные линии карты. Ну а к чему в этом случае упоминание о необходимости коррекции цели? Или коррекция цели не влияет на среднюю линию? Тогда на что она влияет?
И сколько тогда точек должно удовлетворять условия нестабильности, чтобы пересчитать границы карты?
Очень прошу, помогите разобраться с этим, на первый взгляд, простым вопросом.
С уважением, Andres.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Георгий



Зарегистрирован: 15.04.2007
Сообщения: 264
Откуда: Бостон

СообщениеДобавлено: Пт Фев 24, 2012 10:08 am    Заголовок сообщения: Re: Вопрос о корректировки цели процесса Ответить с цитатой

Andres писал(а):
.


Здравствуйте, Andres,
Прочитал сегодня Ваше сообщение. Данная книга у меня есть в эл. виде на русском, но я её не читал, читал несколько других книг Уилера на английском. Из любопытства прочитал немного из указанной Вами главы. Впечатление непрофессионального (в плане тематики) перевода (да и стиль изложения не напоминает Уилера, отдельно Чамберса не читал), я тоже не понял переводчика (до сих пор, читая Уилера, не имел проблем с пониманием) - хотя, возможно, из-за прочтения только куска текста. Попробуйте просто, без ссылок на эту книгу и внесения сущностей сверх необходимого описать свои проблемы.

С уважением,
Георгий
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andres



Зарегистрирован: 20.02.2012
Сообщения: 9
Откуда: г. Полтава, Украина

СообщениеДобавлено: Пт Фев 24, 2012 1:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Здравствуйте, Георгий!
Спасибо за Вашу готовность помочь мне разобраться в моем вопросе. Постараюсь описать свой вопрос без каких бы то ни было ссылок.
Я занимаюсь моделированием систем мониторинга непроизводственных процессов. В отличие от процессов на производстве, где априори задаются нормативные значения показателей (к примеру, толщина детали должна быть 12,63 мм или 12,63 +/- 2%), процессы непроизводственной сферы (сфера услуг, здравоохранение и т. п.) как правило либо вообще не содержат целевых значений показателей, либо содержат минимальные критические значения (например, санитарные нормы для парикмахерской). Но ориентироваться на минимум в успешной компании - это не выход
Отсутствие нормативного значения цели для процесса вынуждает искать ее с помощью решения оптимизационных задач. Но это все предыстория...
Теперь о сути вопроса. Есть непроизводственный процесс, который нужно настроить на новую цель. То есть процесс стабилизирован на каком-то уровне, а нужно настроить его на новый уровень.
Я строю контрольную карту старого процесса, проверяю его стабильность, определяю значение ср. квадр. отклонения (сигма или s).
Зная (или получив, определив) новое значение x0, на которое нужно настроить цель, я должен построить новую карту, в которой средняя линия CL=x0, нижняя контрольная граница LCL=x0-3s, верхняя контрольная граница UCL=x0+3s. Теперь главная задача: проверить, является ли процесс на новом уровне стабильным.
Если какое-то количество последующих точек (ну, скажем, 10) будут лежать в новых пределах и не проявлять других признаков нестабильности, то будем считать, что процесс настроен на новую цель и переходим к простому мониторингу процесса в ожидании проявления вспышек нестабильности.
А вот если процесс на новом уровне проявляет признаки нестабильности (выходит за контрольные пределы, все точки лежат по одну сторону от CL и прочее)?

В этом случае необходимо скорректировать цель так, чтобы среднее процесса минимально отличалось от номинала. На языке контрольных карт это означает сдвиг средней линии относительно значения x0 и проверка стабильности процесса на новом уровне. Само по себе смещение цели отклоняет процесс от номинала, но что делать, если пока процесс не в состоянии обеспечить оптимальное значение? Поэтому, ставим задачу, чтобы процесс был
а) стабильным;
б) среднее процесса отличалось от значения x0 на минимально возможную величину.
Так каким же образом практически осуществлять коррекцию цели?
В зависимости от того, сложно ли регулярно получать новые данные, Уиллер и Чамберс в вышеупомянутой книге предлагают 2 варианта корректировки:
1) если данные получить относительно легко, то собираем 10 новых точек, подсчитываем среднее; если разница между средним и номиналом (целью) не превышает заданного критического значения D, то процесс стабилен и все Ok! Если превышает, то смещаем линию на величину разницы между средним процесса и D, а дальше все по циклу: опять получаем новые 10 точек, проверяем и т. д.
Тут вопросов нет.
2) если данные в достаточном количестве получить сложно, ждать их долго, а процесс нужно нацелить оптимально, то возможно произвести коррекцию после каждой новой точки. Если очередная появившаяся точка не нарушает условий стабильности, то все Ok и ждем появления новой точки. Если же очередная точка свидетельствует о нарушении условий устойчивости процесса, то цель нужно скорректировать, сместив ее на величину среднего значения всех точек, полученных после последней корректировки. Дальше, после корректировки, снова ждем точку, проверяем ее положение на устойчивость, если надо - смещаем среднюю линию и так до тех пор, по ка 10 точек подряд не выявят признаков отсутствия управляемости.
Так вот, а если очередная точка, вышедшая из-под контроля является сигналом специальной причины вариабельности, а не поводом для смещения цели?

Как распознать, смещать цель или проигнорировать точку. Меня больше интересует именно второй вариант, так как данные поступают редко и собрать их довольно-таки трудно.

Очень прошу, помогите разобраться с этим, на первый взгляд, простым вопросом.
С уважением, Andres.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.forum.mbq.ru -> Практика применения Часовой пояс: GMT + 4
На страницу Пред.  1, 2, 3
Страница 3 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group

File Attachment © by Meik Sievertsen